Решение от 22.04.2024 по делу № 8Г-5383/2024 [88-7605/2024] от 22.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 39RS0002-01-2023-000509-28

№ 88-7605/2024

№ 2-2120/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/2023 по иску Ковинько Максима Александровича к Шпаловас Андрею Казио, Смирнову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Шпаловас Андрей Казио на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Шпаловас А.К. по доверенности Харина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковинько М.А. обратился с иском к Шпаловас А.К., Смирнову Е.В., в котором просил взыскать с Шаповалас А.К. задолженность по договору займа за период с 1 июля 2021 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 426 607 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости - 566 400 руб.

В обоснование заявленных требований Ковинько М.А. указал, что 16 июня 2021 г. между ООО МКК «Протос Финанс» и Шпаловас А.К. был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 160 000 руб. на срок до 16 июня 2022 г. под 83,91% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 16 июня 2021 г. между ООО МКК «Протос Финанс» и Шпаловас А.К. был заключён договор залога движимого имущества №, согласно которому Шпаловас А.К. передал в залог займодавцу принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> выпуска, госномер <данные изъяты>

В соответствии с договором цессии № от 19 февраля 2022 г. ООО МКК «Протос Финанс» уступило Ковинько М.А. право требования по указанным выше договорам.

На момент заключения договора цессии задолженность заемщика по договору займа составляла 310 259,06 руб.

Судом к участию в деле были привлечены соответчик Смирнов Е.В., третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Крупин Л.О., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что предмет залога был реализован в рамках исполнительного производства № от 28 сентября 2022 г., собственником данного транспортного средства со 2 марта 2023 г. является Смирнов Е.В.

    Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 октября 2023 г., исковые требования Ковинько М.А. удовлетворены частично.

    Суд первой инстанции взыскал с Шпаловас А.К. в пользу Ковинько М.А. денежные средства по договору займа № 206 от 16 июня 2021 г. в размере 160 000 руб., предусмотренный пунктом 3.8 договора залога штраф в размере 30 000 руб., проценты за период с 1 июля 2021 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 191 105 руб. 75 коп., пени в соответствии с пунктом 12 договора займа в размере 45 501 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

    В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>/39 отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, отменен апелляционного определения полностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 16 июня 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Протос Финанс» (займодавец) (далее - ООО МКК «Протос Финанс») и Шпаловасом А.К. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 160 000 руб. под 83,919 % годовых (7% в месяц) на срок до 16 июня 2022 г.

Погашение процентов производится ежемесячно, не позднее даты следующей за датой предоставления займа в соответствии с графиком платежей, возврат суммы займа осуществляется в конце срока договора 16 июня 2022 г.

В соответствии с пунктом 10 договора заемщик обязуется передать займодавцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> Сумма оценки заложенного имущества составляет 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых.

Займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору потребительского займа третьему лицу при условии соблюдения им требований действующего законодательства (пункт 13).

16 июня 2021 г. между ООО МКК «Протос Финанс» и Шпаловас А.К. заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого заемщик передал займодавцу вышеуказанный автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 16 июня 2021 г. Сумма обеспеченного залогом обязательства составляет 160 000 руб. В соответствии с пунктом 3.6 договора предмет залога остается у залогодателя по адресу: <адрес>

В случае просрочки залогодателем обязательств по выплате ежемесячных процентов по займу более чем на 5 календарных дней, предмет залога, в течение одного дня должен быть передан на хранение залогодержателю, до полного исполнения залогодателем своих обязательств касательно ежемесячной выплаты процентов по займу, включая неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов по займу (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения залогодателем условий пункта 3.7 залогодатель обязан выплатить залогодержателю штраф в размере 30 000 руб.

По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля составляет 160 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств ООО МК «Протос Финанс» по предоставлению денежных средств Шпаловасу А.К. представлен расходный кассовый ордер № от 16 июня 2021 г., согласно которому денежные средства в сумме 160 000 руб. выданы из кассы генеральному директору ООО МК «Протос Финанс» Горбачу Н.И., а также расписка Шпаловаса А.К. от 16 июня 2021 г., из которой следует, что последний получил от Горбача Н.И. данную сумму по договору займа № от 16 июня 2021 г.

19 сентября 2022 г. между ООО МК «Протос Финанс» и Ковинько М.А. заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому последнему переданы права требования по вышеуказанным договорам займа и залога.

19 сентября 2022 г. ООО МК «Протос Финанс» направило в адрес Шпаловаса А.К. уведомление об уступке права требования, которое последним получено 21 сентября 2022 г.

24 ноября 2022 г. Ковинько М.А. направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору займа.

Согласно расчету истца за период с 1 июля 2021 г. по 1 декабря 2022 г. задолженность по договору займа составила 426 607 руб., в том числе: основной долг - 160 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, проценты - 191 105 руб. 75 коп., пени - 45 501 руб. 37 коп.

В судебном заседании Шпаловас А.К. признал исковые требования в полном объеме, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 388, 810, 819), исходил из установленного им факта того, что срок действия договора потребительского займа № от 16 июня 2021 г. истек, однако заемщик Шпаловас А.К. не исполнил обязательства по возврату займа, уплате процентов, штрафных санкций в пользу ООО МК «Протос Финанс», в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Шпаловас А.К. в пользу цессионария Ковинько М.А. задолженности по договору займа в размере 426 607 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сведения о залоге данного транспортного средства по договору залога № от 16 июня 2021 г. в реестр уведомлений о залоге не были внесены, то ответчик Смирнов Е.В., купивший его по результатам торгов, является добросовестным приобретателем, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы жалоб о том, что поскольку залог автомобиля носил непрерывный характер, начиная с 15 ноября 2019 г., а сведения о залогодержателе Ковинько М.А. были внесены 20 декабря 2022 г., то 31 января 2023 г. судебный пристав-исполнитель не вправе был передать имущество на реализацию, признаны судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда необоснованными, поскольку первоначальные сведения о залоге были внесены ООО МКК «Протос финанс» на основании договора залога от 11 ноября 2019 г., именно в указанную запись спустя три года - 20 декабря 2022 г. были внесены изменения о залогодержателе Ковинько М.А., однако последнему права требования, вытекающие из данного договора залога, не передавались, а уведомление о залоге, возникшем на основании договора от 16 июня 2021 г., ни первоначальным залогодержателем ООО МКК «Протос финанс», ни его правопреемником по договору цессии, Ковинько М.А., в реестре залогов не регистрировалось.

При этом судом апелляционной инстанции учтено также и то, что исходя из правовой природы залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, залог не может существовать отдельно от обеспечиваемого им основного обязательства и иметь непрерывный характер, как ошибочно полагают податели жалоб.

В договоре залога от 16 июня 2021 г. условий о том, что автомобиль «Мерседес» находится в залоге по договору залога № от 19 ноября 2019 г. у ООО МКК «Протос Финанс» и передается в последующий залог этому же лицу по другому договору займа № от 16 июня 2021 г., не содержится.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с третьими лицами залогодержатель Ковинько М.А. не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога по договору залога от 16 июня 2021 г., начиная с 20 декабря 2022 г., как ошибочно полагают податели жалоб, следовательно, бремя доказывания того, что Смирнов Е.В. не является добросовестным приобретателем, лежит на истце.

Доводы жалоб о том, что третьи лица: судебный пристав-исполнитель и Смирнов Е.В. должны были обладать информацией о правах залогодержателя Ковинько М.А., ознакомившись с уведомлением №, признаны судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда несостоятельными, поскольку в нем отсутствует информация о договоре залога от 16 июня 2021 г.

Действительно, из материалов дела следует, что 18 октября 2022 г. ООО МКК «Протос Финанс» обращалось в ОСП Ленинградского района с заявлением об освобождении залогового автомобиля из-под ареста и снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что Шпаловас А.К. имеет задолженность по договору займа № от 16 июня 2021 г., исполнение обязательств обеспечено договором залога № от 16 июня 2021 г., ранее между сторонами были договоры займа и залога от 11 ноября 2019 г., указывало, что наложенные судебным приставом запреты препятствуют добровольной реализации предмета залога по соглашению сторон и передаче автомобиля в собственность залогодержателя, просило передать залоговый автомобиль ООО МКК «Протос Финанс».

Между тем само по себе названное выше обращение не является доказательством наличия указанной выше информации о залоге автомобиля «Мерседес» в реестре уведомлений №.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что названное выше обращение было сделано ООО МКК «Протос Финанс» уже после того, как последнее 19 сентября 2022 г. уступило права требования по договору цессии Ковинько М.А., то есть не имело полномочий на подачу данного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия ООО МКК «Протос Финанс», Шпаловас А.К. и Ковинько М.А. по заключению договора залога от 16 июня 2021 г., передаче прав требования по нему по договору цессии от 19 сентября 2022 г. и внесению сведений в реестр уведомлений о залоге 20 декабря 2022 г. были совершены с целью не допустить реализации арестованного автомобиля должника Шаповаласа А.К. в пользу другого взыскателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░