Решение от 28.11.2024 по делу № 22-6296/2024 от 05.11.2024

судья Климова И.А.

дело № 22-6296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Курбатова А.Б. и Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Щербак Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 2 октября 2024 года, по которому

Школдин Сергей Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый Кировским районным судом г. Перми:

16 июля 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 24 января 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 19 дней;

2 апреля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года; постановлением Кировского районного суда г. Перми от 25 июля 2019 года условное осуждение отменено и Школдин С.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожденный 3 декабря 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;

27 июня 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 2 июля 2024 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2024 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 27 июля 2023 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы об исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступления адвоката Щербак Ю.А. и прокурора Малышевой Е.Л., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школдин С.С. осужден за открытое хищение имущества Д., совершенное с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Преступление совершено 27 июля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. не согласен с судебным решением. Отмечает, что суд, установив в действиях Школдина С.С. рецидив преступлений, ошибочно указал на назначение ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ вместо ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, просит исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, дополнив ее указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Школдина С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Сам Школдин С.С. не отрицал, что 27 июля 2024 года в магазине увидел у потерпевшего в кошельке денежные средства. Поэтому пошел за ним следом. Во дворе дома он подошел к Д. и схватил «за грудки». Тот споткнулся и упал. Он сел на потерпевшего сверху, коленом заблокировал одну руку, а вторую удерживал своей рукой. При этом телом навалился на Д., а свободной рукой достал из его кармана телефон и кошелек. Телефон бросил потерпевшему, а денежные средства из кошелька в размере 6550 рублей забрал себе. По дороге его догнали какие-то молодые парни, после чего он был задержан.

Согласно показаниям потерпевшего Д. 27 июля 2024 года он зашел в магазин. За товар расплатился наличными. В магазине к нему подошел ранее незнакомый осужденный, который попросил купить для него водку. Он отказался и ушел. На улице почувствовал толчок сзади в шею. От этого упал. Школдин С.С. сел на него сверху, рукой сдавливая область шеи. Затем осужденный достал из его кармана телефон и кошелек с деньгами в сумме 6550 рублей. Телефон выбросил в кусты, встал и побежал по улице с кошельком. Он подобрал телефон, вызвал сотрудников полиции и стал преследовать Школдина С.С., которого по его просьбе задержали проходившие мимо молодые люди.

Из показаний свидетеля М1. следует, что в конце июля 2024 года он находился на работе в магазине «***». К нему подошел осужденный и попросил купить в долг бутылку водки. Он отказал. После этого Школдин С.С. подошел к потерпевшему, который тоже отказался покупать водку. Затем они оба ушли.

Свидетель Ф. пояснила, что 27 июля 2024 года находилась на работе в магазине «ФИО17». Потерпевший что-то купил и расплатился за товар. Около кассы был и осужденный, который попросил у Д. купить для него бутылку водки. Тот отказался. После они вышли из магазина.

Согласно показаниям свидетелей У. и М2. 27 июля 2024 года поступило сообщение из дежурной части отдела полиции о том, что был совершен грабеж и заявитель преследует водителя. Подъехав на место, увидели нескольких молодых людей, которые держали за одежду мужчину – Школдина С.С.

Показания указанных лиц дополняют друг друга в части времени, места, обстоятельств произошедшего и объективно подтверждены данными протоколов следственных действий, в том числе личного досмотра Школдина С.С., в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 6 550 рублей.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение открытого хищения имущества Д. именно Школдиным С.С. При этом сделан правильный вывод о том, что насилие к потерпевшему осужденный применил в целях завладения его имуществом.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Юридическая оценка содеянного осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении Школдину С.С. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей гражданской жены, возврат похищенных денежных средств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Школдина С.С. и его отца.

В качестве отягчающих обстоятельств судом учтены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении Школдину С.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Решение в этой части и невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Кировского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года.

Местом отбывания наказания судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считается необходимым вмешаться в приговор по доводам апелляционного представления.

Как видно из содержания приговора судом после установления в действиях Школдина С.С. рецидива преступлений при назначении ему наказания фактически применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем свидетельствует размер наказания, соответствующий указанным в данной норме требованиям, и ссылка на невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако ошибочно указано на то, что установление в действиях осужденного рецидива преступлений влечет назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данная ошибка является технической и в целях избежания затруднений при исполнении приговора подлежит устранению.

Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение не имеется. Решения об исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 2 октября 2024 года в отношении Школдина Сергея Сергеевича изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на необходимость назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи подписи