Решение от 07.11.2024 по делу № 8Г-25342/2024 [88-26233/2024] от 30.09.2024

                            56RS0023-01-2024-000542-56

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 88-26233/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    7 ноября 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Бугаевой В.Н., Емелина А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Виктора Владимировича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-584/2024 по иску Орлова Виктора Владимировича к администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Орлов В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области, просил признать за ним право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также признать отказ в приватизации занимаемой квартиры недействительным.

    В обоснование требований указал, что в соответствии с договором от 11 января 2023 г. №660 он является нанимателем спорной квартиры, первоначально предоставленной ему на основании договора социального найма, в последующем при перезаключении договора, квартира предоставлена по договору найма служебного помещения.

    Совместно с ним в квартире проживает супруга Орлова О.В.

    С целью участия в приватизации занимаемой квартиры с передачей ее в общую совместную собственность, 9 февраля 2023 г. он обратился в администрацию муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области с соответствующим заявлением.

    Ответчик в приватизации жилого помещения отказал со ссылкой на статью 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    Однако он (истец/) полагает, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, в связи с чем отказ в приватизации является неправомерным.

    Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица УФСБ России по Оренбургской области.

    Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Орлова В.В. к администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации отказано.

    В кассационной жалобе Орлов В.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

    Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области от 19 мая 2006 г. №467-п «Об утверждении перечня служебных помещений» (в редакции постановления администрации от 14 апреля 2023 г. №717-п о внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области от 19 мая 2006 г. №467) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет статус служебного помещения. Указанная квартира содержится в перечне служебных помещений.

    3 марта 2014 г. между администрацией муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области («наймодатель») и Орловым В.В. («наниматель»), на основании постановления администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области от 3 марта 2014 №332-п заключен договор найма служебного жилого помещения №20, согласно которому нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование передано служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире площадью 43,4 кв.м муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в УФСБ России по Оренбургской области. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи – супруга Орлова О.В. Договор заключается на время трудовых отношений.

    Орлов В.В. был зарегистрирован в квартире с 15 апреля 2014 г., супруга Орлова О.В. - с 7 июля 2015 г., они проживают в жилом помещении.

    11 января 2023 г. между администрацией муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области («наймодатель») и Орловым В.В. («наниматель»), на основании постановления администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области от 3 марта 2014 г. №332-п заключен договор найма служебного жилого помещения №660 на условиях, аналогичных условиям договора от 3 марта 2014 г.

    Письмом от 2 августа 2023 г. ответчик отказал в передаче помещения в собственность истца со ссылкой на то, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и приватизации не подлежит.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 49, 51, 52, 92, 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приняв во внимание, что спорное жилое помещение является служебным, отнесено к числу специализированного жилищного фонда, предоставлено Орлову В.В. и членам его семьи для временного проживания на период трудовых отношений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судом отмечено, что приватизация служебных жилых помещений находится исключительно в компетенции и усмотрении органа местного самоуправления и не носит для последнего обязательного характера.

    При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

    Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, однако основанием к отмене судебных актов они не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, связаны с ошибочным пониманием норм действующего законодательства и иным видением существенных обстоятельств дела, субъективном представлении о том, как должен быть разрешен спор.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░.