Решение по делу № 11-67/2021 от 30.06.2021

Мировой судья с/у № 7 Дело № 11-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года город Орск

    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

истца Прокофьева Михаила Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьева Михаила Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску Прокофьева Михаила Ивановича к ИП Дубровскому А.А., магазину «ZENDEN» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев М.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с магазина«ZENDEN» уплаченную за товар сумму в размере 1 499 руб., неустойку за просрочку выполнения требования от 28 января 2020 года о замене товара с обнаруженными недостатками на товар той же модели в размере 3 042,97 руб., неустойку за просрочку выполнения требования от 29 января 2020 года о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2 983,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 23 января 2020 года в магазине «ZENDEN» в павильоне -<адрес> приобрел зимние мужские ботинки стоимостью 1 499 рублей.

Результатом двухдневной носки обуви (27, 28 января 2020 года) явилась сильная боль и жжение голени левой ноги выше щиколотки и покраснение кожи –из-за натирания голени верхом левого ботинка, имеющего по верху ботинка специальное утолщение-окантовку. Натирание происходило при ходьбе в результате, вероятно, в связи с неправильно пришитой этой частью левого ботинка.

28 января 2020 года обратился в магазин с просьбой о замене товара с недостатками на другой, этой же модели, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», но в замене товара отказано, т.к. носил обувь 2 дня. Потребовал расторжения договор купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, и вновь отказ, поскольку обувь носил 2 дня.

29 января 2020 года обратился в магазин с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, а в случае необходимости проведения экспертизы, ответ на которую не получил.

30 января 2020 года обратился в полицию, 31 января 2020 года по направлению участкового уполномоченного полиции прошел медицинское освидетельствование.

Полагает, что ответчиком нарушены его права, предусмотренные п. 1 ст. 18, 21-22 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, испытал физическую боль, чувство незащищенности, ущемления своих прав, беспомощности, а также частично был лишен «продавцом» возможности его передвижения в течение более полугода, который оценивает в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил: взыскать в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 1 499 руб., неустойку за просрочку выполнения требования от 28 января 2020 года о замене товара с обнаруженными недостатками на товар той же модели в размере 4 437,04 руб., неустойку за просрочку выполнения требования от 29 января 2020 года о возврате уплаченной за товар суммы в размере 4 377,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Прокофьева М.И. к ИП Дубровскому А.А., магазину «ZENDEN» о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал следующее:

- Исковых требований к ИП Дубровскому А.А. не предъявлял, поскольку обращался в суд с иском к магазину «ZENDEN».

    - О привлечении магазина «ZENDEN» в качестве соответчика не был уведомлен, определение не получал, в связи с чем был лишен возможности предоставлять 13 апреля 2021 года в судебном заседании доказательства по делу, подтверждающие исковые требования в к вновь вступившему в дело ответчику.

Накануне 13 апреля 2021 года, направил мировому судье заявление о своем неучастии в рассмотрении дела, поскольку судом самоуправно назначен ответчиком ИП Дубровский А.А., и он ожидает принятия мировым судьёй к производству его иска от 08 июля 2020 года.

В связи этим заявлял ранее отвод председательствующему судье по п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ.

Полагает, что нарушение норм процессуального права (ст.41 ГПК РФ, а также п.3 ч. 1 ст.16 и др.) и норм материального права (ст. 18 Закона о защите прав потребителя) привело к вынесению неправосудного решения.

Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права, приведшие к вынесению неправильного решения, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Решение вынесено незаконным составом суда, поскольку им был заявлен отвод мировому судье по указанным выше обстоятельствам, но судом, в лице заинтересованного судьи, необоснованное и бездоказательно было отказано в его удовлетворении

Истец Прокофьев М.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, обоснование оставил прежним.

Представители ответчиков ИП Дубровского А.А., магазин «ZENDEN» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2020 года Прокофьев М.И. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска ФИО1. с иском к магазину ZENDEN о защите прав потребителя.

Как следует из искового заявления и приложения к нему, истцом представлен товарный чек от 23 января 2020 года о приобретении в магазине «ZENDEN» зимних мужских ботинок стоимостью 1 499 (в товарном чеке указан ИНН ИП Дубровского А.А.).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска ФИО2. исковое заявление оставлено без движения на срок до 24 июля 2020 года - в связи с неверным указанием данных ответчика, поскольку ИНН принадлежит ИП Дубровскому А.А.; не указано место жительства ответчика.

Определением врип председателя Ленинского районного суда г. Орска полномочия мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска ФИО3. возложены на мирового судью судебного участка №8 Ленинского района г. Орска ФИО4 на период с 20 июля 2020 года. по 03 сентября 2020 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Орска исковое заявление принято к производству.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Орска 20 августа 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание.

В связи с поступлением заявления Прокофьева М.И. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, 09 сентября 2020 года определение отменено лицом, его вынесшим,- и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска мировым судье судебного участка №8 Ленинского района г. Орска.

09 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Орска.

Определением мирового судьи от 01 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на которое подана частная жалоба истца.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылался на то обстоятельство, что при исправлении недостатков иска он вновь указал, что считает ответчиком магазин «ZENDEN» в г. Орске по ул. Васнецова 16, павильон 1, ИНН которого не знает. Но в определении от 28 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского р-на г.Орска ФИО5 по делу №2-2711/2020 по его иску к магазину «ZENDEN», и последующих определениях мирового судьи от 20 августа 2020 года и от 09 сентября 2020 года по делу у мирового судьи судебного участка №7 ФИО6., в том числе, в определении от 09 сентября 2020 года о принятии гражданского дела к производству, указан в качестве ответчика ИП Дубровский А.А. Полагает, что судья произвел замену ответчика в гражданском деле с нарушением норм ст.41 ГПК РФ.

Таким образом, его иск к ответчику - магазину «ZENDEN» (дело<данные изъяты>), фактически остался без возможности дальнейшего движения дела, и с этим он ничего не может пока поделать, поскольку 01 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 7Ленинского района г. Орска Оренбургской области по делу №2-3558/2020 вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое считает незаконным, нецелесообразным.

Полагал, что необходимо отменить определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку носит приобретенную обувь около 1 года, размачивал ее, отжимал. Ее необходимо было сделать магазину на досудебной стадии. Считает, что производство по делу приостановлено необоснованно.

В досудебном порядке - в соответствии со cт.18 Закона о защите прав потребителей ответчик не озаботился проведением экспертизы товара - ботинок, тем самым, признав обоснованность заявленных им в претензии требований.

Просил отменить определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку Дубровский А.А. не является ответчиком по его иску к магазину «ZENDEN» в г. Орске, как в части целесообразности назначения, так и в части приостановления производства по делу.Определением Ленинского районного суда г. Орска от 18 февраля 2021 года частная жалоба Прокофьева М.И. оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы без изменения, поскольку доводы частной жалобы о целесообразности оснований для назначения экспертизы не могут являться предметом обжалования. Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч.5 ст.152, ст.218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ).

17 марта 2021 года от эксперта <данные изъяты> поступило письмо в адрес суда, в котором сообщено, что в ходе телефонного разговора с Прокофьевым М.И. 17 марта 2021 года не достигнуто договоренности о дате предоставления истцом объекта экспертизы с целью его исследования. Отказ Прокофьева М.И. мотивирован Указом Губернатора Оренбургской области «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области коронавирусной инфекции», режим самоизоляции для людей старше 65 лет продлен до 22 марта 2021 года. Эксперт просил оказать содействие в проведении экспертизы путем извещения сторон о дате и времени осмотра и исследования обуви на 25 марта 2021 года на 10.00 час, указал адрес.

    18 марта 2021 года в адрес истца мировым судьей направлено извещение о дате и времени производства экспертизы. Разъяснено, что определением суда от 01 декабря 2020 года на истца возложена обязанность предоставить эксперту объект исследования; разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Обращено внимание, что согласно пункту 10.2 Указа Губернатора Оренбургской области от 05 марта 2021 года №100-ук «О внесении изменений в Указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук, лиц 65 лет и старше обеспечить с 09 марта 2021 года по 22 марта 2021 года включительно самоизоляцию на дому по месту проживания (месту пребывания) указанных лиц, за исключением случаев: вызова правоохранительными, следственными органами, органами прокуратуры, суда, иными уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Извещение получено истцом лично 20 марта 2021 года.

25 марта 2021 года материалы гражданского дела возвращены экспертом <данные изъяты>» без исполнения, в связи с тем, что в срок, назначенный экспертом (25 марта 2021 года в 10.00 час.) обувь истцом не предоставлена для исследования.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 02 апреля 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05 апреля 2021 года на 15.30 час., телефонограмма –извещение о месте и времени рассмотрения дела получена истцом 30 марта 2021 года, судебная повестка по почте – 05 апреля 2021 года.

Из протокола судебного заседания от 05 апреля 2021 года следует, что истец в судебное заседание не явился.

Определением мирового судьи от 05 апреля 2021 года истцу в удовлетворении заявления об отводе мирового судьи отказано.

Определением мирового судьи (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен магазин «ZENDEN», в связи с привлечением соответчика судебное заседание отложено на 13 апреля 2021 года на 15.30 час.

Копия определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе мировому судье получена истцом 08 апреля 2021 года, а также истец 08 апреля 2021 года извещен о месте и времени рассмотрения дела на 13 апреля 2021 года.

12 апреля 2021 года от истца поступило заявление, в котором он, в том числе, подтверждает извещение его 08 апреля 2021 года о судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Прокофьева М.И. к ИП Дубровскому А.А., магазину «ZENDEN» о защите прав потребителей, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам, мировой судья указал, что 29 января 2020 года истец передал ответчику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму, а в случае необходимости проведения экспертизы, попросил уведомить его об этом с указанием даты, места и времени проведения экспертизы, наименования экспертной организации – для его участия в проведении экспертизы и для предоставления лично экспертам купленного товара.

При этом товар в магазине непосредственно продавцу передан не был.

Продавец обратился в <данные изъяты> с заявлением о производстве экспертизы мужской обуви. Обувь необходимо предоставить собственнику. ( т.1 л.д.56)

17 июля 2020 года истцом Прокофьевым М.И. получено письмо управляющей магазина «ZENDEN», в котором покупателю предложено предоставить товар для производства экспертизы с целью выявления недостатков товара, а также определения факта носки.

Покупатель приглашен для производства экспертизы на 21 июля 2020 г. в 13.00 час. по адресу: <адрес> Получено истцом 17 июля 2021 года. (т.1 л.д. 17).

Согласно информации директора ООО «<данные изъяты> Дюкарева А.А., осмотр обуви для проведения экспертизы организован 21 июля 2020 года.

Прокофьев М.И. на осмотр не явился, объект экспертизы не предоставил, извещен должным образом На осмотре присутствовал представитель магазина «ZENDEN» (т.1 л.д. 57).

Поскольку в досудебном порядке экспертиза проведена не была, судом по ходатайству представителя ответчика обоснованно назначена судебная товароведческая экспертиза.

Судом сторонам разъяснена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

25 марта 2021 года материалы дела возвращены экспертом без исполнения в связи с тем, что в назначенный экспертом срок (25 марта 2021 года, 10.00 час.), объект на исследование истцом не представлен.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредоставления потребителем товара на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что продавцом предприняты меры для урегулирования спора, однако ответчик был лишен возможности выполнить требование истца из-за действий самого истца.

Доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, со стороны истца суду не представлено.

Мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что вследствие недобросовестных действий потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу уплаченной за товар суммы в размере 1 499 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются

Доводы истца о том, что при вынесении решения он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 13 апреля 2021 года, не соответствуют материалам дела.

По доводам истца о том, что суд отказал в иске к ненадлежащему ответчику.    В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

    В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен магазин «ZENDEN», следовательно, нарушений прав истца не допущено.

Заявление об отводе мирового судьи рассмотрено по существу, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое получено истцом.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску Прокофьева Михаила Ивановича к ИП Дубровскому А.А., магазину «ZENDEN» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Гук Н.А.