Решение по делу № 2-687/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-687/2022           11 марта 2022 года

29RS0014-01-2022-000117-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Головиной Г. Е. к Емельяновой О. Н. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Головина Г.Е. обратилась в суд с иском к Емельяновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 111 438 руб. 40 коп., расходов на досудебную оценку в размере 7 000 руб., расходов по составлению акта обследования в размере 350 руб., почтовых расходов в размере 159 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 581 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником .... <Дата> из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, вследствие замены полотенцесушителя и переоборудованием стояка. Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 111 438 руб. 40 коп., расходы истца на оплату услуг эксперта ставили 7 000 руб. На основании изложенного, поскольку ответчик в досудебном порядке отказалась возместить ущерб, истец обратился в суд с заявленным иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ее представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, полагала, что работы по устранению плесени должны быть исключены из обшей суммы восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица в итоговое судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ....

Управление вышеуказанным домом <№> по ... осуществляет ООО «УК Содействие».

<Дата> произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной ..., собственником которой является Емельянова О.Н.

Из акта осмотра жилого помещения <№> в ... от 9 сентября 2021 года, составленного с участием начальника участка Постнова Н.М., мастера участка Лебедевой Ю.В. и собственника Головиной Г.Е. следует, что залитие ... произошло из-за халатного отношения жильцов ... общедомовому имуществу, которые самостоятельно произвели замену стояка полотенцесушителя, также произвели переоборудование стояка, установив запорную арматуру (шаровый кран). При этом на момент обследования полотенцесушитель отсутствовал, а запорная арматура не была закрыта.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в ванной комнате на момент залива производился ремонт, в связи с чем был демонтирован старый полотенцесушитель. Однако при возобновлении отопления полотенцесушитель не был установлен, запорная арматура на стояке отопления также отсутствовала.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу доказательства, с учетом пояснений сторон суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие залития из квартиры ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшей содержание своего имущества. При этом ответчик не представила доказательств, свидетельствующих, что вред причинен не по ее вине, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ возложено на нее.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

При осмотре квартиры истца установлено, что на кухне на стенах наблюдаются следы залития темно-желтого цвета, а также отслоение стыков примыкание обоев. В комнате, площадью 10,2 кв.м, на стенах и на потолке наблюдаются следы залития. В коридоре на стенах также наблюдаются следы залития.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№> от 16 сентября 2021 года и дополнению к экспертному заключению от 6 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет 99 442 руб., стоимость устранения очагов деятельности микроорганизмов составляет 11 996 руб. 40 коп.

Доказательств, опровергающих стоимость работ и материалов восстановительного ремонта квартиры истца после протечки, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в целях оспаривания размера причиненного ущерба или причин протечки ответчиком также не было заявлено, учитывая, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом при принятии дела к производству и подготовке к судебному разбирательству разъяснено право на представление доказательств в обоснование своих доводов, однако ответчик своим правом не воспользовалась.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «Архангельское Бюро Оценки» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, и дополнения к экспертному заключению о стоимости обработки очагов деятельности микроорганизмов, что также соответствует и разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика относительно неправомерного включения в размер расходов стоимости устранения плесени, являются необоснованными. Как видно из представленных фотоснимков и дополнения к экспертному заключению от 6 октября 2021 года, составленному квалифицированным экспертом, в квартире истца по местам протечки на стенах образовались очаги жизнедеятельности микроорганизмов, которые подлежат устранению, в связи с чем данные расходы правомерно учтены в составе убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы ущерба в общем размере 111 438 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24 декабря 2021 года, а также чек от 27 декабря 2021 года на сумму 12 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях 1 февраля 2022 года и 22 февраля 2022 года.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, представленные доказательства, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в заявленной сумме 12 000 руб.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 7 000 руб., что подтверждено договором <№> от 11 сентября 2021 года, кассовым чеком на сумму 7 000 руб. и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу истца с позиции ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы на общую сумму 159 руб. 64 коп., а также расходы в сумме 350 руб. за составление акта обследования жилого помещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 581 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головиной Г. Е. к Емельяновой О. Н. о взыскании ущерба, причиненного залитием, удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой О. Н. в пользу Головиной Г. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 111 438 руб. 40 коп., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 64 коп., расходы по составлению акта обследования жилого помещения в размере 350 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 581 руб., всего 134 529 (Сто тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 04 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         К.А. Аксютина