Решение по делу № 2-1167/2016 от 19.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Рафиковой Е.И.,

с участием истца Антипиной О.Е.,

представителя ответчика по доверенности Давыдовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной О.Е. к Осипову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,

установил:

Антипина О.Е. обратилась в суд с иском к Осипову А.С. с требованием взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 738 228 рублей, сумму уплаченной госпошлины.

Иск мотивирован тем, что Осипов А.С. обогатился за счет истицы, приняв в наследство дом с постройками и земельный участок по адресу: <адрес>. Истица лично и только на свои средства произвела ремонтно-строительные работы дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, который представлял из себя полную развалину, сарай, где проживать было свершено невозможно. Истица делала, вкладывала средства, ухаживая за своим братом Осиповым Н.Е., родным дедом ответчика. Брат долгое время находился в лежачем состоянии. Чтобы за ним ухаживать, нужно было там проживать, никаких условий для проживания в доме на тот момент не было. Истицей и на ее средства была покрыта крыша черепицей, установлены пластиковые окна, проведен газ, установлена газовая плита, дом обшит плитами ОСБ – для удержания тепла,. Также истица понесла расходы на похороны Осипова Н.Е. Получив дом, ответчик неосновательно обогатился. Сумма неосновательного обогащения составила 738 228 рублей. Исковые требования заявлены в рамках ст. ст. 60, 1102-1109, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Просит суд взыскать с Осипова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 738 228 рублей, также сумму уплаченной в суд при подаче иска госпошлины.

Истица Антипина О.Е. исковые требования в судебном заседании полностью поддержала по изложенным в нем доводам, суду пояснила, что она являлась опекуном и ухаживала за своим родным братом Осиповым Н.Е. Она проживала с ним, произвела ремонт дома, 1956 года постройки, в котором невозможно было проживать. На свои средства она отремонтировала дом, обшила его ОСБ, провела газ, заменила окна. Ей помогали Полищук С.Н., Давыдов А.А., которые выполняли все работы по ремонту дома. За услуги оказанные Давыдовым А. и на материалы ею потрачено 238072 руб., за услуги по проведению газа потрачено 91047 руб., за услуги и установку окон ею оплачено 22291 руб., за ритуальные услуги, посещение Осипова Н.Е. в местах лишения свободы потрачено 132271 руб., за услуги оказанные по обшивке стен ОСБ потрачено 55838 руб.. Также ей причинен моральный вред на сумму 200000 рублей.

Ответчик Осипов А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступили заявления от ответчика, в котором он просит судебное заседание провести без его участия, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Давыдова Н.Н., действующая по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать, поскольку истцом не доказан факт и размер понесенных ею расходов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Полякова Л.А. показала, что Антипина О.Е. осуществляла уход за своим братом. Все в доме сделано руками Антипиной О.Е. Она покрыла крышу, обшила дом. Осипов А.С. никакого участия не принимал.

Свидетель Полищук С.Н. в судебном заседании показал, что по просьбе Антипиной О.Е. осуществлял строительные работы по ремонту дома по <адрес>. Денежные средства за работу ему оплачивала Антипина О.Е.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Осипов Н.Е., родной брат истицы Антипиной О.Е. и родной дедушка ответчика Осипова А.С..

На момент смерти Осипову Н.Е. принадлежал на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Антипиной О.Е. Осипов Н.Е. был признан недееспособным. Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным Осиповым Н.Е. была установлена опека. Опекуном недееспособного Осипова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена его сестра Антипина О.Е., зарегистрированная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кашаповой ОО.Б. по заявлению Осипова А.С. было заведено наследственное дело к имуществу Осипова Н.Е.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Осипов А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В обосновании своих требований истица Антипина О.Е. указала, что ремонт дома был вынужденной мерой, поскольку находился в непригодном для жилья в нем состоянии и представила квитанции на покупку строительных материалов и расписки от физических лиц Полищук С.Н. и Давыдова А.А. о выполненных ремонтно-строительных работах и полученных за эту работу денежных средствах.

Согласно ст.59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В указанной связи, представленные истцом в суд в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика, документы на приобретение строительных материалов, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным с ремонтом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю. Кроме того, истицей не доказано то обстоятельство, что покупка стройматериалов, а также расчет за ремонтные работы ей проводились за счет собственных средств, а не средства собственника жилого дома Осипова Н.Е., опекуном которого она являлась с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истицей не доказан факт договоренности с собственником – наследодателем Осиповым Н.Е. о его согласии на произведенные Антипиной О.Е. улучшения состояния жилого дома. Такое согласие и не могло быть получено, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года до своей смерти Осипов Н.Е. являлся недееспособным и находился под опекой истицы.

Также истицей не доказано наличие достаточных денежных средств для производства ремонта указанного жилого дома.

Более того, из представленных Администраций МР Уфимский район РБ копии Отчета опекуна о хранении и использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении имущества за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, составленного истицей Антипиной О.Е. следует, что на ремонт жилого помещения недееспособного гражданина ею потрачена сумма в размере 40 000 рублей, а именно на обшивку дома – 8000 рублей, ремонт дома – 7000 рублей, пластиковые окна 25000 рублей. За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилого помещения недееспособного истицей было потрачено всего 37000 рублей, из которых на покупку дверей – 20000 рублей, водосток – 10000 рублей, эл. энергия – 4000 рублей, отвод – 3000 рублей. Прочие расходы – наличники и розетки – на сумму 39 689 рублей.

За 2014 год истица как опекун совершеннолетнего недееспособного, отчет не представляла.

Согласно ответа на судебный запрос <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Осипову Н.Е., умершему ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты на общую сумму 494 371,01 рублей.

Кроме того, Антипиной О.Е. с разрешения Администрации МР Уфимский район РБ (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> были сняты денежные средства со вклада недееспособного в сумме 88362,37 рублей.

Доказательств неосновательного обогащения Осипова А.С. за счет понесенных Антипиной О.Е. расходов на погребение, уход за больным и посещение Осипова Н.Е. в местах лишения свободы истцом не представлено.

Представленный истцом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение понесенных ритуальных услуг на сумму 32900 руб., не может служить доказательством понесенных Антипиной О.Е. расходов на погребение Осипова Н.Е., поскольку Осипов Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 1109 ГК РФ истцом не представлено доказательств, в обоснование какого обязательства перед ответчиком и на каких условиях она вкладывала свои средства в ремонт дома, уход за больным, посещение в местах лишения свободы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, претерпевания им моральных и нравственных страданий не представлено, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, заявленные истцом требования следует признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Антипиной О.Е. к Осипову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уфимский районный суд РБ.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан:                  Г.Л. Моисеева