Решение по делу № 2-2046/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2046/2016

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Никитиной О.А.,

с участием истца Араслановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араслановой Р.М. к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Арасланова Р.М. обратилась в суд с иском к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» (далее ОСПАО «ЧУС») об оплате времени простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии по профессии машинист мостового крана 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ находится без работы, в простое по вине работодателя, в связи с чем работодатель не выполняет одну из своих обязанностей, предусмотренных законом и трудовым договором. В связи с чем истец на основании ст. 157 Трудового кодекса Российской федерации (далее «ТК РФ») просит взыскать с ответчика оплату времени простоя в размере не менее 2/3 ее средней заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об увеличении исковых требований от Араслановой Р.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ОСПАО «ЧУС» оплату времени простоя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Арасланова Р.М. исковые требования с учетом увеличения, поддерживала по доводам, изложенным в заявлении, указав, что до настоящего времени задолженность работодателем не погашена, простой имел место по вине работодателя, в настоящее время истец уволена с места работы ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСПАО «ЧУС» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, каких-либо заявлений, ходатайств не направляли.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОСПАО «ЧУС».

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно трудовой книжке серии № истец Арасланова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОСПАО «ЧУС», что ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не было оспорено, следовательно, данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

    В силу ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с временной приостановкой ряда объектов ОСПАО «ЧУС», несвоевременной оплатой заказчиками выполненных объемов работ, в целях сохранения рабочих мест и в соответствии с разделом II Коллективного договора и ч.5 ст.74, 93 ТК РФ:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на март 2016 года в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на апрель 2016 года в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на май 2016 года в размере 108 часов.

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на июнь 2016 года в размере 102 часа в неделю.

При этом факт отсутствия работы в июле 2016 года подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетным листком за указанный период времени.

Согласно ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Основаниями для введения режима неполной рабочей недели ответчиком указано «временная приостановкой ряда объектов ОСПАО «ЧУС», несвоевременная оплата заказчиками выполненных объемов работ». Данные основания не связаны с изменением организационных или технологических условий труда. Следовательно, оснований для введения режима неполной рабочей недели на ОСПАО «ЧУС» не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Данные приказы ответчиком согласованы в порядке ст. 372 ТК РФ с профсоюзной организацией.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, и статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Согласно содержанию вышеуказанных приказов с данными приказами надлежало ознакомить работников ОСПАО «ЧУС».

В силу ст. 57 ч. 2 абз. 6 ТК РФ режим рабочего времени обязательное условие трудового договора.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств того, что с оспариваемыми приказами работодатель ознакомил истца за два месяца до введения режима неполной рабочей недели, не представлено также и доказательств заключения соглашения между сторонами трудового договора об изменении существенных условий о неполном рабочем времени.

Суд приходит к выводу, что указанные приказы об установлении неполной рабочей недели, являющиеся локальными нормативными актами, не подлежат применению, поскольку они ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с вышеуказанными приказами, оплату труда работников надлежало производить за фактически отработанное время.

Согласно данным приказам, начальникам подразделений и отделов надлежало составить графики выхода своих работников.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Исходя из общих принципов правового регулирования трудовых отношений и с учетом того, что Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик не обеспечил истца работой в спорный период в полном объеме, согласно табелю учета рабочего времени в период простоя у истца стоит отметка «ОР», что означает отсутствие работы. Графики работы ответчиком суду не представлены.

Согласно табелям учета рабочего времени истца, судом установлено, что ответчик не обеспечил работой (ОР) истца (фактически не работал) в следующие месяцы:

- март 2016 года 10 дней,

- апрель 2016 года 14 дней,

- май 2016 года 4 дня,

- июнь 2016 года 30 дней,

- июль 2016 года 23 дня (однако истцом заявлен период времени - по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 22 дня в пределах заявленных требований).

Итого общее количество дней, когда работодатель не обеспечил работника работой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 день.

В судебном заседании установлено, что работодателем в спорный период простоя по вине работодателя истцу начисление заработной платы не производилось, что подтверждается расчетными листками и не было оспорено работодателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В таком случае измененные с нарушением установленного трудовым законодательством порядка уведомления условия труда (режим неполной рабочей недели) не повлекли правовых последствий в отношении соответствующего работника, а дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

Следовательно, дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

При решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Указанным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма фактически начисленной заработной платы истцу за период с января 2015 года по апрель 2016 года (полные месяцы) составила <данные изъяты> руб., однако при исчислении заработка во выниманию подлежит принятие период с февраля 2015 года по март 2016 года, в том числе с учетом октября 2016 года вне зависимости от нахождения работника в указанный период времени в отпуске. Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков общий размер доходов Араслановой Р.М. за данный период времени составит <данные изъяты> рублей, данный показатель необходимо разделить на количество фактически отработанных дней в указанный период времени по табелям учета рабочего времени – <данные изъяты> день. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Количество рабочих дней, подлежащих оплате (ОР) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рабочих дня.

При таких обстоятельствах, размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период простоя составит: <данные изъяты> рублей. Истцом ко взысканию заявлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в данной части ее исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу Араслановой Р.М. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 4 ТК РФ нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как следует из ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовым договором размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных Араслановой Р.М. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, несоответствующим его реальному объему, конкретным обстоятельствам дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля (от размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты> рублей, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░).

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░