К делу №
РЕШЕНРР•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Шепель В.В.
РџСЂРё секретаре: Лебедевой Р.Рђ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праток Н. Ч. к ООО СК «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Праток Н.Ч. обратился в суд с иском к ООО СК «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Нагой Н.Х. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Хендай Солярис» госномер № принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ООО СК «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО.
Рстец обратился РІ страховую компанию РћРћРћ РЎРљ «Сургутнефтегаз» СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения. РџРѕ результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение РІ размере <данные изъяты> рублей. РќРµ согласившись СЃ выплаченной СЃСѓРјРјРѕР№, истец обратился Рє независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного РІ ДТП автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика РРџ Тхакумашева Рђ.РҐ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» госномер в„– СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составила <данные изъяты> рублей, РЈРўРЎ составил <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. На указанную претензию ответчик направил телеграмму для предоставления автомобиля для повторного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр, однако ответчиком автомобиль не был осмотрен и до настоящего времени не выплачено страховое возмещение.
Рстец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика страховое возмещение РІ размере <данные изъяты> рубля, неустойку РІ размере 1% РЅР° день вынесения решения СЃСѓРґР°, расходы РЅР° оплату независимой экспертизы РІ размере <данные изъяты> рублей, штраф РІ размере 50% Рѕ присужденной СЃСѓРјРјС‹, компенсацию Р·Р° причиненный моральный ущерб РІ размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы РІ размере 794.56 рубля, расходы РїРѕ проведению диагностики С…РѕРґРѕРІРѕР№ части РІ размере <данные изъяты> рублей.
Представителем истца Барчо М.Р. были уточнены требования своего доверителя и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению диагностики ходовой части в размере <данные изъяты> рублей.
Рстец Праток Рќ.Р§. РІ судебное заседание, РЅРµ явился. РџСЂРѕСЃРёР» рассмотреть дело РІ его отсутствие СЃ участием его представителя.
Представитель истца Барчо М.Р. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Кравец О.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в иске. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
По общему правилу (абз.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).
В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона составляет 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Нагой Н.Х. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки «Хендай Солярис» госномер О601ОВ01 принадлежащий истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ООО СК «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО.
Рстец обратился РІ страховую компанию РћРћРћ РЎРљ «Сургутнефтегаз» СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения. РџРѕ результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение РІ размере 60 000 рублей. РќРµ согласившись СЃ выплаченной СЃСѓРјРјРѕР№, истец обратился Рє независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного РІ ДТП автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика РРџ Тхакумашева Рђ.РҐ. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» госномер в„– СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составила <данные изъяты> рублей, РЈРўРЎ составил <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. На указанную претензию ответчик направил телеграмму для предоставления автомобиля для повторного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр, однако ответчиком автомобиль не был осмотрен и до настоящего времени не выплачено страховое возмещение.
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Согласно п. 37. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· распределения бремени доказывания, установленного законодательством Р Р¤ РІ сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие РѕР± отсутствии РІ действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена РЅР° страховщика.
Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.
Поскольку ответчиком не было принято мер по выплате суммы страхового возмещения, согласно требованиям п.п. «г» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об ОСАГО», исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля «Хендай Солярис» госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС составил- <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств того, что исследование проводилось экспертом РЅРµ РІ соответствии СЃ Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком РЅРµ представлено.Ркспертиза проведена РЅР° основании представленных РІ дело документов Рё фотоматериалов, что РЅРµ противоречит пункту 1.3 Положения Рѕ единой методике определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - РЅР° основании представленных материалов Рё документов.
Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен по результатам заключения судебной экспертизы.
Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным законом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Р’ Рї. 42 Постановлении Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„–, Пленума Р’РђРЎ Р Р¤ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных СЃ применением части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» РїСЂРё решении РІРѕРїСЂРѕСЃР° РѕР± уменьшении неустойки необходимо иметь РІ РІРёРґСѓ, что размер неустойки может быть уменьшен СЃСѓРґРѕРј только РІ том случае, если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Рто Р¶Рµ положение содержится Рё РІ Рї. 2 Рнформационного РїРёСЃСЊРјР° Президиума Р’РђРЎ Р Р¤ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря Рѕ «явной несоразмерности», РїРѕРґ ней подразумевают такое несоответствие СЃСѓРјРјС‹ неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Поскольку действия ответчика по полной выплате страхового возмещения признаны судом неправомерными, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что страховая компания не выплатила истцу ущерб в полном объеме до момента вынесения судом решения по делу, и в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей природе является неустойкой, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, уменьшает его до суммы <данные изъяты> рублей, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает назначению штрафа как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Рстец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика понесенные убытки РїРѕ оплате досудебной оценке стоимости восстановительных работ транспортного средства РІ размере <данные изъяты> рублей Рё расходы РїРѕ диагностике С…РѕРґРѕРІРѕР№ части Рё скрытых дефектов РІ размере <данные изъяты> рублей.
При этом оснований для взыскания заявленных истцом расходов как убытков, не имеется, поскольку пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что такие расходы могут быть отнесены к убыткам только в случае, если они связаны с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, в связи с чем, согласно изложенным в пункте 100 указанного постановления Пленума разъяснениям, стоимость данных расходов относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Рстцом понесены расходы РїРѕ оплате услуг оценщика РІ размере <данные изъяты> рублей, расходы РїРѕ диагностике С…РѕРґРѕРІРѕР№ части Рё скрытых повреждений РІ размере <данные изъяты> рублей. Факт понесенных расходов подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике ходовой части и скрытых повреждений в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.
От директора ООО «МЕГАТЕК» поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что оплачены расходы на производство судебной экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШРР›:
Рсковые требования Праток Рќ. Р§. Рє РћРћРћ РЎРљ «Сургутнефтегаз» Рѕ взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сургутнефтегаз» в пользу Праток Н. Ч. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по диагностике ходовой части и скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО СК «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «МЕГАТЕК» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО СК «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Шепель