Решение по делу № 8Г-19174/2023 [88-19418/2023] от 23.08.2023

    УИД 78RS0007-01-2021-003723-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-19418/2023

    № 2-163/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                                    Какурина А.Н.,

судей                                               Бабеншевой Е.А., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Краско Ольге Викторовне, Толмачеву Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте с наследников заемщика, по встречному иску Толмачева Алексея Викторовича к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора и сделки по выдаче кредитной карты недействительными,

по кассационной жалобе Толмачева Алексея Викторовича на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., объяснения Толмачева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Краско О.В., Толмачеву А.В. о взыскании с ответчиков как наследников умершего заемщика ФИО9. задолженности по кредитной карте в размере 145 767, 50 рублей, задолженности по кредитному договору в размере 12 561, 37 рублей, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Толмачевым А.В. предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также договора на выдачу кредитной карты № недействительными.

В обоснование требований Толмачевым А.В. указано, что банк перед выдачей кредита не запросил сведения о платежеспособности заемщика, его имущественном положении, не оценил кредитоспособность заемщика. Пункты 1-6 в заявлении на выдачу кредитной карты написаны мелким шрифтом, не могли быть осознаны заемщиком и не позволили клиенту банка получить полную информацию и сделать правильный выбор, тем самым были допущены нарушения статей 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Толмачева А.В. отказано.

    В кассационной жалобе Толмачева А.В. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции явился Толмачев А.В., поддержавший доводы жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных актов по делу не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» обратился ФИО6 с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом 105000 рублей.

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор - эмиссионный контракт №.

В рамках исполнения кредитного договора ФИО6 была выдана кредитная карта №

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (пункт 8).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36,00%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме

В соответствии с пунктом 5.2.5 общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

Факт получения ФИО6 кредитной карты и использования денежных средств карты подтверждается выпиской по счету.

Согласно материалам дела (приложения к расчету задолженности), платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита заемщику был предоставлен кредит в сумме 106 690 рублей под уплату процентов по ставке 18,55% годовых, срок кредита -36 месяцев, с условием оплаты ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца. За несовременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что погашение кредита производилось с нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО6 к нотариусу обратились: дочь - ФИО1 и сын - Толмачев А.В. В состав наследственного имущества ФИО6 входит неполученная пенсия и ЕДВ в сумме 20 278,24 рублей, автомобиль Фольксваген Пассат, гос. номер №, прицеп к легковому автомобилю марки 821303, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, автомобиль Фиат Регата, гос. номер №

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО6 по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ № реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что жизнь и здоровье заемщика ФИО6 при получении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована. На основании обращения Толмачева А.В. смерть ФИО6 была признана страховым случаем, произведена выплата страхового суммы на счет ПАО Сбербанк в сумме 99 177,14 рублей. В пользу выгодоприобретателей - наследников ФИО6 подлежит выплате страховая сумма в размере 7512,86 рублей.

Из справки-расчета страховой компании следует, что на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составлял 99 213,19 рублей, включая срочную и просроченную ссуду, остаток задолженности по процентам 6 467,51 рублей, неустойка - 36,05 рублей.

Факт выплаты страховой компанией истцу страховой выплаты для погашения задолженности ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 213,19 рублей подтверждается ответом ПАО Сбербанк, а также выпиской по счету.

Страховой компанией в адрес наследников ФИО6 направлено уведомление об обращении за получением страховой выплаты в сумме 7 512,86 рублей.

Из объяснений представителя Толмачева А.В. следует, что ответчики право на получение страховой выплаты не реализовали.

После поступления страховой выплаты, которая была определена на дату страхового случая, размер задолженности составил 9 032,65 рублей, на которую были начислены в дальнейшем проценты в сумме 3 528,78 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 129 000 рублей.

Рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фиат Регата, ДД.ММ.ГГГГв., составляет 27 000 рублей. Рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ прицепа к легковому автомобилю составляет 18 000 рублей.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 767,50 рублей, из которых 104 808,53 рублей - просроченный основной долг, 39 291,68 рублей - просроченные проценты, 1 667,29 рублей - неустойка; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 561,37 рублей, из которых 9 032,65 рублей - просроченная ссудная задолженность, 3 528,72 рублей - просроченные проценты.

Таким образом, экспертным заключением установлено и ответчиками не оспорено, что стоимость наследственного имущества ФИО6 превышает сумму задолженности перед истцом.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 421, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обмана заемщика или введения его в заблуждение со стороны сотрудников банка, не представлено, также не имеется и доказательств нахождения заемщика в тяжелой жизненной ситуации при заключении договора, которой воспользовался банк.

При этом, ссылки Толмачева А.В. на то, что заемщику не были разъяснены какие-либо положения договоров, оценены критически как неподтвержденные материалами дела.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы.

В частности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что какие-либо условия договоров были неясны заемщику и требовали разъяснений банка, однако в таком разъяснении заемщику было отказано.

При этом, письменные ходатайства ответчика о признании действий банка при заключении кредитного договора недобросовестными и о признании заявления на выдачу кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты не соответствующей понятию сделки были оценены как необоснованные и направленные на заявление новых оснований встречных исковых требований, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор о выдаче кредитной карты со стороны ПАО Сбербанк подписан неуполномоченным лицом, а также заявленное ходатайство об истребовании документов, подтверждающих полномочия сотрудника на заключение такого договора и выдачу кредитной карты, были отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что кредит на основании заявления ФИО6 был ему банком фактически предоставлен, он воспользовался денежными средствами на кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету, кроме того, банком, предъявившим требования о взыскании долга, фактически признаются полномочия указанного в договоре уполномоченного сотрудника - менеджера по продажам ФИО7 на заключение кредитного договора и подписание всех необходимых документов, выдачу кредитной карты.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

    В кассационной жалобе заявитель, повторяя ранее заявленные доводы, ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, поскольку заемщик не был осведомлен об условиях и последствиях заключенной сделки, имел заболевания, препятствующие ему объективно воспринимать правовые последствия совершенной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является основание для принятия решения по заключению сделки и факт заведомого недонесения информации до покупателя об условиях договора.

Вместе с тем, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности того, что ФИО6 на момент заключения договора, не был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях сделки, а также о наличии со стороны ПАО «Сбербанк» умысла на введение его в заблуждение.

Ссылки на нарушение норм процессуального права, в том числе на не рассмотрение ходатайств заявителя в судах обеих инстанций, не нашли своего подтверждения, а также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которых дана надлежащая оценка и не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям.

    Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

    Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

    Иные доводы кассационной жалобы, направленные на пересмотр установленных обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенных нарушениях при разрешении спора судами и имеют целью пересмотр состоявшихся судебных актов по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи