Решение по делу № 11-454/2019 от 16.04.2019

ФИО3 <данные изъяты>

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                 Дудченко Ю.Л.

при секретаре                         ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 действующего в интересах должника ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

                УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитной банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 989 рублей 48 копеек, а также размера госпошлины составляющего 1 879 рублей 89 копеек и его отмене.

ФИО1 считает указанное определение необоснованным и подлежащим отмене, поскольку о вынесении указанного выше судебного приказа ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта ФССП, в связи с чем не имел возможности в установленный законодательно срок подготовить заявление о его отмене. Полагает, что у мирового судьи не было процессуальных оснований как для вынесения обжалуемого определения, так и судебного приказа. Просит отменить указанное выше определение, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, огласив и исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара на основании заявления по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитной банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 989 рублей 48 копеек, а также размера госпошлины составляющего 1 879 рублей 89 копеек.

Из материалов дела усматривается, что по вынесении, указанный судебный приказ мировым судьей был направлен должнику ФИО2 по известному адресу его проживания и регистрации: г. Краснодар, <адрес>. Указанное заказное письмо прибыло в место назначения, но должником не было получено, в связи с чем возвращено отправителю.

В соответствии с положениями ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует причиной возвращения судебной корреспонденции явилось истечение сроков её хранения.

Кроме того, согласно заявлению – анкете, заполненной ФИО2 при обращении в банк, а также условиям комплексного банковского обслуживания, в частности, п. 3.3.2, именно на ФИО2 возложена обязанность письменно информировать банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным в заявлении – анкете, в том числе и месте жительства.

Таким образом, вопрос о добросовестности использования предоставленных процессуальных прав в отношении направленной в адрес должника корреспонденции и совершении соответствующих действий по её получению лежит исключительно в компетенции самого ФИО2 в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у него сведений о вынесенном судебном приказе являются несостоятельными.

Согласно нормам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, суд полагает, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих наличие объективно существующих причин невозможности подачи в срок заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк», также не предоставлено.

Представленная заявителем копия паспорта ФИО2 с отметкой о его регистрации по адресу: г. Краснодар, <адрес> не является подтверждением уважительности пропуска процессуального срока, поскольку очевидно, что должник ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих проживание должника по иному адресу, кроме указанного в документах послуживших основанием для выдачи судебного приказа, ФИО2 не предоставлено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также определение содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления ФИО1 действующего в интересах ФИО2

Нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену определения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 989 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 879 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: