Решение по делу № 33-13420/2016 от 12.05.2016

Судья: <данные изъяты> дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Владимира Ивановича, <данные изъяты> Ивана Юрьевича на решение <данные изъяты>-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> Владимира Ивановича, <данные изъяты> Ивана Юрьевича, действующего в своих интересах и в несовершеннолетнего <данные изъяты> Дмитрия Ивановича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГУП «<данные изъяты>», Администрации городского поселения <данные изъяты>, Администрации сельского поселения <данные изъяты> о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения <данные изъяты> И.Ю., его представителя <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.И., <данные изъяты> И.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Д.И., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГУП «<данные изъяты>», Администрации городского поселения <данные изъяты>, Администрации сельского поселения <данные изъяты> о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения.

В обоснование иска указали, что они проживают по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, сельское поселение <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>. Квартира является трехкомнатной, две комнаты площадью 18,4 кв.м. и 10,6 кв.м. принадлежат на праве собственности истцу <данные изъяты> И.Ю. и его сыну <данные изъяты> В.И. В настоящее время третья комната площадью 13,4 кв.м. свободна, ее никто не занимает. Жилищно-коммунальные услуги они оплачивают за всю квартиру. Они обращались в ФГУП «<данные изъяты>», Департамент жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты>, администрации городского поселения <данные изъяты>, администрацию сельского поселения <данные изъяты> с просьбой передать им спорную комнату по договору купли-продажи, однако ответчики отказались передать данную комнату им в собственность за плату, ссылаясь на то, что никто из них не является собственником спорной комнаты. Считают, что они имеют первоочередное право на покупку спорной комнаты, а ответчики своими отказами нарушают их право. Ссылаясь на ст. 59 ЖК РФ истцы просят обязать ответчиков передать им в собственность по договору купли-продажи комнату площадью 13,4 кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, сельское поселение <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

В судебном заседании истец <данные изъяты> И.Ю. и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, из которого усматривается, что исковые требования <данные изъяты> признает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> Е.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснил, что Администрация городского поселения <данные изъяты> не может являться стороной по делу, поскольку с. <данные изъяты>, где располагается спорная квартира, не входит в состав территории городского поселения <данные изъяты>. Разрешение данных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Представитель Администрации сельского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что спорная квартира не входит в перечень собственности муниципального образования сельское поселение Шеметовское.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договор} купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Как установлено судом первой инстанции, истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, сельское поселение <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты> ГУП МосНПО «<данные изъяты>» (правопредшественник ФГУП «<данные изъяты>») передало в собственность <данные изъяты> И.Ю. и <данные изъяты> В.И. долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, состоящей из трех комнат общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой 42,4 кв.м. Доля соответствует двум комнатам жилой площадью 29 кв.м., что составляет 68/100 доли от квартиры.

Из пояснений истца <данные изъяты> И.Ю. усматривается, что комната площадью 13.4 кв.м. освободилась. В настоящее время в ней никто не проживает, ее никто не использует, однако истцы оплачивают коммунальные услуги исходя из общей площади квартиры. Они обратились к ответчикам с просьбой передать в их собственность по договору купли-продажи освободившуюся комнату, однако получили отказы со ссылкой на то, что никто из ответчиков не является собственником спорной комнаты, в связи с чем, у них отсутствуют полномочия на заключение договора купли-продажи.

ФГУП «<данные изъяты>» в своем письме указало, что является балансодержателем спорной комнаты и, согласно Уставу предприятия, не наделено полномочиями на отчуждение недвижимости, вопрос о передаче комнаты по договору купли-продажи в собственность может быть решен только собственником данного жилого помещения, которым является Департамент жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты>.

Из ответа Администрации сельского поселения Шеметовское усматривается, что испрашиваемая комната к муниципальному жилому фонду сельского поселения <данные изъяты> не относится, правами собственниками в отношении данного объекта недвижимости поселение не обладает, в связи с чем оснований передавать в собственность данную комнату на основании договора купли-продажи не имеет.

Администрация <данные изъяты> муниципального района также не имеет законных оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность по договору купли-продажи, поскольку спорная комната в собственности <данные изъяты> муниципального района отсутствует.

Как следует из материалов дела, по акту № <данные изъяты> о приеме-передаче от <данные изъяты> Департамент жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> принял от ГУП <данные изъяты> на балансовый учет жилые помещения в доме № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> район, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>. Перечня квартир, передаваемых в составе дома № <данные изъяты>, акт не содержит.

Согласно ответу Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты>, спорная комната не отнесена к собственности <данные изъяты>, право собственности города в ЕГРП на нее не зарегистрировано, таким образом Департамент не вправе распоряжаться спорной комнатой.

Аналогичный ответ <данные изъяты> дан Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> на запрос судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Суд, отказывая в иске, обосновано исходил из того, что требования истцов об обязании заключить договор купли-продажи спорной комнаты не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, в том числе Департамент жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты>, в настоящее время не являются собственниками испрашиваемой истцами комнаты, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 288 ГК РФ они не наделены полномочиями распоряжаться данной комнатой, в том числе, заключать договор купли-продажи.

При этом, истцы не лишены права на заключение договора купли-продажи спорной комнаты после ее отнесения к собственности <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Владимира Ивановича, <данные изъяты> Ивана Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: