Решение от 21.06.2023 по делу № 33-6058/2023 от 05.05.2023

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-6058/2023

34RS0007-01-2021-005207-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2832/2022 по исковому заявлению Приходько Виктора Ильича к кадастровому инженеру Куроткиной Наталье Георгиевне о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Приходько Виктора Ильича в лице представителя Левина Романа Викторовича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Приходько Виктора Ильича к кадастровому инженеру Куроткиной (Железняк) Наталье Георгиевне о возложении обязанности произвести повторное выполнение кадастровых работ по определению контрольных (поворотных) точек земельного участка № <...> квартала № <...> <адрес> имеющего кадастровый номер № <...> и внести уточненные данные в государственный кадастр земель, взыскании суммы ущерба в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Приходько В.И., его представителя Левина Р.В., поддержавших довода жалобы, возражения Куроткиной Н.Г., её представителя Шуваловой А.И., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Приходько В.И. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Куроткиной (ранее Железняк) Н.Г. о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Приходько В.И. 01 июня 2014 года заказал исполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного в <адрес> путем раздела (выделения из состава) земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в <адрес> и постановки образованного земельного участка на кадастровый учет.

Исполнителем кадастровых работ являлась кадастровый инженер Железняк Н.Г., имеющая номер квалификационного аттестата кадастрового инженера № <...>

Указанные работы были выполнены в срок, был образован земельный участок с кадастровым номером № <...>, который был передан решением МУГИ Волгоградской области № <...> от 08 сентября 2014 года в собственность Приходько В.И.

05 декабря 2014 года за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения Тракторозаводским районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску Приходько В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что при проведении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка в проведении замеров и определении координат поворотных точек, которые также были внесены в государственный кадастр земель.

Для устранения данной ошибки Приходько В.И. обращался к Железняк Н.Г. с досудебной претензией об устранении допущенной кадастровой ошибки, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Приходько В.И. просил суд возложить на Куроткину Н.Г. обязанность произвести повторное выполнение кадастровых работ по определению контрольных (поворотных) точек земельного участка <адрес> имеющего кадастровый номер № <...> и внести уточненные данные в государственный кадастр земель; взыскать сумму ущерба в размере 50000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Приходько В.И. в лице представителя Левина Р.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях Куроткина Н.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В силу ч 1 ст 36 указанного Закона по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 12 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года Приходько В.И. заключил договор подряда на исполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного в <адрес> путем раздела (выделения из состава) земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного в <адрес> и постановки образованного земельного участка на кадастровый учет.

Исполнителем кадастровых работ являлась кадастровый инженер Железняк Н.Г. (в настоящее время Куроткина), имеющая номер квалификационного аттестата кадастрового инженера № <...>

Кадастровые работы были выполнены в срок, образован земельный участок с кадастровым номером № <...>

Решением МУГИ Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Приходько В.И. передан земельный участок площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за Приходько В.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.И. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Солонскому Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Приходько В.И. было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Приходько В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией было истребовано гражданское дело № 2-80/2021 по иску Приходько В.И. к Солонскому Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Ника», проведенному в рамках рассмотрения указанного дела, при проведении кадастровых работ были допущены ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, в формуле применяемой для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, отсутствует описание закрепления точек и описание прохождения части границы земельного участка, отсутствует акт согласования границ, план не подписан заказчиком, кадастровые работы проводятся после предоставления земельного участка в собственность.

Расходы на проведение составили 50000 рублей, которые были взысканы решением суда с Приходько В.И.

Правовой статус кадастрового инженера Куроткиной Н.Г. до 01 июля 2016 года определяется наличием действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера.

С 01 июля 2016 года кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре кадастровых инженеров, Куроткина Н.Г. с 01 июля 2016 года по настоящее время не является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время Куроткина Н.Г. не является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, а потому на нее не могут быть возложены обязанности произвести повторное выполнение кадастровых работ, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что нарушенное право истца могло быть восстановлено путем возложения на ответчика обязанности произвести оплату повторных землеустроительных работ отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом требования об оплате повторных землеустроительных работ не заявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством, а требования истца основаны на нормах Закона о защите прав потребителей, который в данном споре не применим.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, однако, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, кадастровые работы по договору по межеванию земельного участка истца были проведены в установленный договором срок, по их результатам составлен межевой план, который передан истцу, результаты межевания утверждены, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, передан в собственность Приходько В.И.

Как усматривается из искового заявления Приходько В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разграничительный забор земельного участка был установлен Приходько В.И. после проведенного межевания. Спор возник из-за переноса границ своего участка ответчиком, который не поставлен на кадастровый учет, вследствие чего могла возникнуть реестровая ошибка.

Экспертизой установлено, что имеется реестровая ошибка, допущенная при ранее проводимых работах, вместе с тем, доказательств того, что данная ошибка возникла именно по вине Куроткиной Н.Г. материалы дела не содержат.

При проведении межевых работ, споров относительно землепользования, в том числе относительно месторасположения смежной границы у собственников участков не имелось. Впоследствии границы переносились, вследствие чего могла возникнуть реестровая ошибка.

Ответчик выполнила работы по межеванию земельного участка в соответствии с представленными заказчиками заданиями и документами, доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на межевание, нарушений действующего законодательства, что повлекло за собой причинение вреда истцу, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что действия кадастрового инженера, в результате которых возникла реестровая ошибка, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшими для истца последствиями является несостоятельным, поскольку истец не привел доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками условий договоров на межевание, нарушений действующего законодательства, что повлекло за собой причинение вреда истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: