Решение по делу № 2-11/2020 от 22.06.2018

№2-11/2020

24RS0056-01-2018-004516-87

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года                                                                                               г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                 Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

представителя ответчика               Козляковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькова Георгия Валентиновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Редьков Георгий Валентинович обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Harrier гос.рег.знак №.

    04.12.2017г. в 17 час. 10 мин. в гор. Красноярске по ул. Базайская в районе 343А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля HONDA САРА гос.рег.знак №, находящегося под управлением Подарского П.И. (собственник ТС Крюкова Г.А.) и

автомобиля Toyota Harrier гос.рег.знак №, под управлением собственника Редькова Георгия Валентиновича.

    В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения.

    В соответствии со справкой о ДТП от 04.12.2017 г. водитель Подарский П.И. нарушил ПДД. В действиях водителя Редькова Г.В. нарушений ПДД нет.

    В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Harrier гос.рег.знак №, чем истцу был нанесен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта ТС.

Гражданская ответственность Подарского П.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 27.02.2017г. по 2б 02.2018г.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» - по полису XXX №. Срок действия полиса с 19.11.2017г. по 28.11.2018г.

     13.12.2017г. Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

     Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    20.02.2018г. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    Также Истец понес расходы по диагностике развала-схождения в размере 2 900,00 руб.

     Истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС.

          В соответствии с Экспертным заключением №3799-12/17 от 27.02.2018г. выполненным ООО «Автооценка» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 311 934 рублей.

      Расходы на расчет экспертных заключений составили 20 000 рублей.

     Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит

     взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца

страховое возмещение в размере 311 934 рублей,

неустойку в размере 400000 руб.,

расходы на диагностику в размере 2900 руб.,

расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы на составление претензии в размере 5000 руб.,

расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб.,

расходы на представление интересов в суде в размере 25000 руб.,

расходы за копирование материалов в размере 1550 руб.,

расходы на дубликат оценки в размере 2500 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу трасологической экспертизы, для разрешения вопроса о соответствии повреждений механизму ДТП и определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По результату проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца

страховое возмещение в размере 260 740 рублей,

неустойку в размере 400 000 руб.,

расходы на диагностику в размере 2900 руб.,

расходы на оценку стоимости ремонта в размере 20000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы на составление претензии в размере 5000 руб.,

расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб.,

расходы на представление интересов в суде в размере 25000 руб.,

расходы за копирование материалов в размере 1550 руб.,

расходы на дубликат оценки в размере 2500 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Козлякова А.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, то отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.    Критически относятся к заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу, указав о наличии противоречий в выводах и неполноты исследований, представив возражения в письменном виде. Указала, что данное заключение является недопустимым доказательством. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований заявили о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу. Требования о взыскании судебных расходов полагали несоразмерными и подлежащими уменьшению.

Третьи лица Подарский П.И., Крюкова Г.А. и САО «ВСК», в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

       В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Как установлено в судебном заседании Редьков Георгий Валентинович является собственником автомобиля Toyota Harrier гос.рег.знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2017года и определению от 11.12.2017года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что

04.12.2017г. в 17 час. 10 мин. в гор. Красноярске по ул. Базайская в районе 343А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля HONDA САРА гос.рег.знак №, находящегося под управлением Подарского П.И. (собственник ТС Крюкова Г.А.) и

автомобиля Toyota Harrier гос.рег.знак №, под управлением собственника Редькова Георгия Валентиновича.

Указанным определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Правила дорожного Движения водителем Подарским П.И.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту ДТП, в том числе схемы, суд установил, что водитель Подарский П.И, 04.12.2017г. в 17 час. 10 мин. в гор. Красноярске по ул. Базайская в районе 343А, управляя автомобилем HONDA САРА гос.рег.знак С028СН24/124, при выборе скорости для движения не учел состояние и особенности дорожных и метеорологических условий, произошел занос автомобиля, в результате чего

это повлекло столкновение с автомобилем Toyota Harrier гос.рег.знак Е580КМ/124, под управлением собственника Редькова Георгия Валентиновича. После столкновения транспортных средств автомобиль Редькова отнесло и произошел наезд на препятствие.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Подарским П.И. п. 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершенное Подарским П.И. нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Редькову Г.В., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Действиями водителя Редькова Г.В, при указанных обстоятельствах, нарушений правила дорожного движения не допущено.

Гражданская ответственность Подарского П.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 27.02.2017г. по 2б 02.2018г.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» - по полису XXX №. Срок действия полиса с 19.11.2017г. по 28.11.2018г.

    Наличие данного договора при установленных судом обстоятельствах предусматривает возможность обращения Редькова Г.В. с требованием АО «СОГАЗ» и соответственно обязанность АО «СОГАЗ», возместить Редькову Г.В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что 13.12.2017г. Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

     Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    20.02.2018г. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    Также Истец понес расходы по диагностике развала-схождения в размере 2 900,00 руб.

     Истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от 27.02.2018г. выполненным ООО «Автооценка» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 311 934 рублей.

Возражая заявленным требованиям истца, представители ответчика АО «СОГАЗ» утверждают, что повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент осмотра транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 08.04.2018года.

Для разрешения данных обстоятельств, в ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения соответствия повреждений механизму ДТП, и размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ«Движение» № 3943 от 01.07.2019года следует, что:

     Обстоятельства, формирующие совокупность механизма ДТП от 04.12.2017голда заявленные и установленные экспертным путем указаны в исследовательской части заключения.

      По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, заявленные к возмещению повреждения Toyota Harrier гос.рег.знак № могли образоваться при изложенных в исследовательской части заключения обстоятельствах ДТП от 04.12.2017года, обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений в представленных материалах дела отсутствуют.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства Toyota Harrier гос.рег.знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП 04.12.2017года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом Справочников РСА, на дату ДТП составляет с учетом износа 260 740 рублей.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт Сачек Н.А. подтвердил выводы сделанные в заключение с подробным обоснованием методов исследования и указал. что комплекс повреждений на автомобиле второго участника совпадает с повреждениями, имеющимися на автомобиле Toyota Harrier гос.рег.знак Е580КМ/124, и повреждениями, полученными в результате дальнейшего наезда на препятствие.

    Дав оценку экспертному заключению ООО КЦПОиЭ«Движение» № 3943 от 01.07.2019года, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

     Таким образом, суд полагает, что АО «СОГАЗ» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО КЦПОиЭ«Движение» № 3943 от 01.07.2019года в сумме 260 740 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оформления в претензии соразмерно оказанному объему услуг в сумме 3000руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с 11.01.2018года по 30.06.2018года 171 день.

260 740 руб. х1% х 171 день = 445 865,40 руб.

    Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 60 000 рублей.

      Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 260 740 руб, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме: 260 740 руб. х 50% = 130 370 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 40000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1550 руб., расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения 2500руб

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6947 руб. + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редькова Георгия Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Редькова Георгия Валентиновича страховое возмещение в сумме 260 740 рублей.

неустойку в сумме 60 000руб.

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 20 000руб, и 34 000руб.,

расходы за диагностику в сумме 2900 руб,

компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.,

расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 3000руб.,

расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.,

расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1550 руб.,

расходы по оплате услуг оформления дубликата оценки 2500 руб.,

штраф в сумме 40000 руб.

Итого: 440 690 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 247руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     подпись                                                                   Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.