Решение по делу № 8Г-8692/2023 [88-9307/2023] от 25.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-9307/2023

№ дела 2-76/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0017-01-2022-004572-60

27 сентября 2023 года                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никульникова Александра Прокофьевича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Никульникова Александра Прокофьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции           Ошхунова З.М., выслушав представителя Никульникова А.П. – Никульникова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никульников А.П. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 135,53 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 034 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заочного решения Кисловодского городского суда по гражданскому делу № 2-2325/18 от 23.11.2018 с истца в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ныне-ПАО «Совкомбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 370,33 руб.

По данному заочному решению 30.01.2019 городским судом выдан исполнительный лист ФС № 027290643 и направлен в ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением Кисловодском городского суда от 01.03.2019 указанное заочное решение отменено.

27.06.2019 Кисловодским городским судом по гражданскому делу                      № 2-745/19 вынесено решение о взыскании с Никульникова А.П. задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 370,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО «Восточный экспресс банк» исполнительный лист ФС № 027290643 от 30.01.2019 года был направлен в ПАО «Сбербанк» для списания денежных средств с лицевых счетов Никульникова А.П. В результате списания со счетов истца и добровольным погашением сумма излишне уплаченных денежных средств в обшей сумме составила 51135,53 рублей. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец был вынужден, обратится в суд с настоящим иском.

Заочным решением Кисловодском городском суда Ставропольском края от 17.01.2023 исковые требования Никульникова А.П. удовлетворены в части.

    С ПАО «Совкомбанк» в пользу Никульникова А.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 51 135,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никульникова А.П. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2023 указанное заочное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требований Никульникова А.П. оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе Никульникова А.П.. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в период с 2019 по 2021 год включительно в отношении Никульникова А.П. велось несколько исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк», в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», штрафа ГИБДД, осуществив общий подсчет всех взысканных с Никульникова А.П. денежных сумм, в том числе, исполнительских сборов, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и соответствии взысканных денежных средств общему размеру обязательств истца по исполнительным производствам.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда а апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной истца жалобы повторяют доводы истца по делу, были предметом исследования в суде    апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Никульникова Александра Прокофьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                О.А. Поддубная