Решение по делу № 2-177/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-1-177/2018

Решение

Именем Российской Федерации

06.03.2018 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Шигаевой Т.В.,

с участием представителя истца Федосова С.С., представителя ответчика Зеленкиной П.Н., представителей третьего лица Карповой В.А., Шинкаренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Л. Н. к администрации Энгельсского муниципального района о возмещении убытков,

установил:

Рубцова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района о возмещении убытков.

Свои требования мотивирует тем, что Постановлением Администрации Энгельсского района от 13.07.2000 г. № 2970 ей предоставлен в аренду земельный участок площадью 79 кв.м. для эксплуатации магазина по адресу: <адрес>, заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2000 № 3271. Постановлением Администрации Энгельсского района от 01.11.2000 г. № 5021 вновь построенному нежилому кирпичному зданию магазина присвоен юридический адрес, <адрес>. 08.11.2000 г. составлен акт приемки законченного строительством объекта и постановлением Администрации от 20.11.2000 № 5372 утвержден акт госкомиссии о приеме в эксплуатацию магазина-кафе по адресу: <адрес> площадью 59,6 кв.м. 16.04.2010 г. между Рубцовой Л.Н. и Муртазиной Г.Г. заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания площадью 59,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации права от 28.04.2010 Муртазиной Г.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 59,6 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании постановления Администрации Энгельсского муниципального района № 6279 от 28.12.2011 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Муртазиной Г.Г. заключен договор аренды земельного участка № 10418/1 от 13.01.2012 г., согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 79 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сроком с 28.12.2011г. по 27.11.2012г. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 г. по делу № А57-25436/2014, были удовлетворены требования Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, на Муртазину Г.Г. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу данного решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем нежилого здания площадью 59,6 кв.м. Основанием для вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области послужило установленное нарушение строительных норм и правил, требований санитарной безопасности в части расположения объектов в санитарной зоне водопровода (водопровод диаметром 800 мм расположен под зданием 12а), согласно СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СанПин 2.1.4.1110-02.2.1.4, 1.4, 2.4.3 ширина санитарно защитной зоны по обе стороны от крайних линий водопровода - не менее 10 м. при диаметре водопроводов до 1 000 мм. Наличие вышеуказанных нарушений градостроительных норм и правил, требований санитарной безопасности влияет на качество водопроводной воды на участке водовода под исследуемым строением (при наличии протечки и отсутствии своевременного проведения ремонтных работ примеси и загрязнения попадают в трубу, т.е. в питьевую воду); при условии возникновения аварийной ситуации на водопроводе диаметром 800 мм под зданием 12а наличие воды приведет к уменьшению прочности и безопасности конструкций указанного здания, т.е. имеется угроза жизни и здоровью граждан. Решение Арбитражного суда Саратовской, в части возложения обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем нежилого здания площадью 59,6 м2, было исполнено. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.07.2017 г. по делу № 2-1-4589/2017 были удовлетворены требования Муртазиной Г.Г. о взыскании с Рубцовой Л.Н. убытков в размере 800000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей. Удовлетворяя требования Муртазиной Г.Г. суд указал, что Муртазина Г.Г. приобретая здание 12а не была осведомлена о невозможности использовать его по назначению и в конечном итоге, на основании решения Арбитражного суда, была вынуждена осуществить демонтаж этого здания, в результате чего ей были причинены убытки связанные с оплатой стоимости здания в соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2010 г. После вступления решения Энгельсского районного суда Саратовской области в законную силу, Рубцова Л.Н. возместила Муртазиной Г.Г. убытки в размере 800000 рублей а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 рублей. Рубцова Л.Н. осуществила строительство здания № на отведенном для этих целей и предоставленном ей в аренду земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, при этом, 06.01.2000 г. Рубцовой Л.Н. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ магазина-кафе по адресу: <адрес>., а 08.11.2000 г. на основании акта приемки законченного строительством объекта и постановления Администрации от 20.11.2000 № 5372 утвержден акт госкомиссии о приеме в эксплуатацию магазина-кафе по адресу: <адрес>ю 59,6 кв.м. Считает, что Рубцова Л.Н. осуществила строительство здания при наличии всех необходимых разрешительных документов, на отведенном для этих целей земельном участке и более того, после завершения строительства, здание было введено в эксплуатацию, как соответствующее требованиям строительных норм и правил, однако, в дальнейшем было выявлено, что здание расположено в санитарной зоне водопровода (водопровод диаметром 800 мм расположен под зданием №) и в связи с этим, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области, здание было демонтировано, при этом, Рубцова Л.Н. была вынуждена возместить убытки, связанные с демонтажем здания, его новому собственнику - Муртазиной Г.Г. Таким образом, в результате незаконных действий со стороны администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, а именно согласования строительства в санитарной зоне и последующем введения объекта в эксплуатацию, Рубцовой Л.Н. были причинены убытки, связанные со стоимостью демонтированного здания.

В судебное заседание истец Рубцова Л.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Рубцовой Л.Н., действующий на основании доверенности Федосов С.С., поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района и третьего лица Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района, действующая по доверенности, Зеленкина П.Н. исковые требования не признала, пояснила, что само возникновение права не является основанием для привлечение ответчика к ответственности возмещения убытков необходимо доказать совокупность таких фактов, как наличие убытков и размер проведения повлекших причинение вреда и причинную связи с наступившими последствиями. Недоказанность одного из трех условий он влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Ст. 16 и 1069 ГКРФ содержит специальные указания на то, что подлежит возмещению убытков, причиненного только незаконными действиями. Со стороны истца отсутствуют материально- правовое обоснование незаконности действий со стороны Администрации Энгельсского муниципального района, кроме того, доказательств того, что были признано незаконным выдачи разрешения на строительство, либо признан незаконным отвод земельного участка по указанному основанию в материалах дела отсутствует. Предоставление земельного участка, на котором было осуществлено строительство, оно было осуществлено на основании с указным периодом законодательства, основания для предоставлены земельного участка и выдачи разрешения на строительства, а также акт ввода в эксплуатацию магазина водовода истцом не оспаривается. Действия Администрации Энгельсского муниципального района незаконными не признались. При предоставлении земельного о участка на плане земельного участка в первоначальном договоре, который был заключен с ООО «Покровские ворота» имеется водовод, то есть при оформлении земельного участка на Рубцову Л.Н., также отражено прохождение на земельном участке водовода и имеется подпись Рубцовой Л.Н. План земельного участка является неотъемлемой частью договора аренды. Между ООО «Покровские ворота» и Рубцовой Л.Н. был заключен договор простого товарищества и в соответствии с этим договором стороны взяли на себя обязательства, в том числе ООО «Покровское Ворота» оказывают консультационные услуги, оказывает содействие в проектирование магазина. ООО «Покровские ворота» и дали гарантийное письмо, в снести сроение, если произойдет аварийная ситуация. Рубцовой Л.Н. также было предоставлено МУП «Энгельс- Водоканал» письмо, о том, что в случае возникновения аварийной ситуации она обязуется снести строение. Наличие прохождения, каких- либо коммуникаций на земельном участке, не является основанием для отказа в выдачи разрешения на строительство или предоставление земельного участка. Арендатор сам для себя решает согласен или нет на таких условиях. При рассмотрении дела в Арбитражном суде, судом была дана оценка по делу Рубцовой Л.Н, адресованной к МУП «Энгельс- Водоканал», какие - либо возражения со стороны Рубцовой Л.Н. при рассмотрении данного дела, что это не ее письмо, что это было написано не ей, они не поступили. Также никаких возражений не поступило от Рубцовой Л.Н. и при рассмотрении гражданского дела в Энгельсском районном суде, когда Муртазина Г.Г. предъявляла требования о возмещении ущерба.

Представители третьего лица МУП «Энгельс-Водоканал», действующие на основании доверенностей Шинкаренко Т.С., Карпова В.А., считали требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснили, что Рубцова Л.Н.. знала о водоводе, о чем свидетельствует и регистрационное дело на земельный участок, и сведения о земельном участке. Кроме того, в архиве МУП «Энгельс- Водоканал» было найдено два гарантийных письма, от Рубцовой Л.Н., что она готова снести здание, экспертизой было подтверждено, что на письмах не ее подпись, но «МУП «Энгельс- Водоканал» не было никаких оснований не доверять данным письмам, так как с такой же подписью предоставлялись письма от Рубцовой Л.Н. документы, и также заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения. Кроме того, на гарантийном письме была не только подпись, но и печать Рубцовой Л.Н.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо иных способов, предусмотренных законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Возмещение вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрено ст. 1069 ГК РФ.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать следующие обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания в его пользу причинённых убытков. Основаниями для возмещения вреда являются: наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; вина ответчика, выразившаяся в принятии неправомерного решения, совершении незаконных действий (бездействия); причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов снований для взыскания убытков влечет отказ в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что земельный участок площадью 79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды № 1431 от 17.01.1996 года, постановления администрации Объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области № 4235 от 03.12.1999 года был предоставлен в пользование ООО «Покровские ворота» для эксплуатации магазина сроком до 28.07.2004 г. На плане земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Покровские ворота» нанесены ограничения в отношении предоставленного земельного участка, в том числе нанесен водовод диаметром 1200 мм, проходящий под зданием. Арендатор подписал план земельного участка и получил второй экземпляр.

Таким образом, первоначальный арендатор – ООО «Покровские ворота» был осведомлен о прохождении водовода по земельному участку и наличии охранной зоны.

04.06.1999 года в адрес МУП «Водоканал» поступило письмо от директора ООО «Покровские ворота» которым он просит согласовать строительство магазина-кафе по указанному адресу, и, так как под кафе проходит водопроводная труба, обязуется в случае аварии на водоводе произвести демонтаж кафе и гарантирует отсутствие каких-либо претензий со своей стороны.

15.08.1999 года между ООО «Покровские ворота» и Рубцовой Л.Н. заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих целей, обеспечения населения продуктами питания по адресу: <адрес>. По условиям пункта 2 договора на Рубцову Л.Н. возлагается руководство совместной деятельностью. Пунктом 3 договора определена форма участия сторон: Рубцова Л.Н. вносит денежные средства, ведет покупку оборудования, после постройки сдает в эксплуатацию, эксплуатирует магазин. Наперсток И.Я. оказывает консультационные услуги, помогает в оформлении документов на землю, оказывает содействие в проектировании магазина.

Из условий договора простого товарищества следует, что сторонами с целью осуществления строительства была подготовлена проектная документация.

В соответствии с ч.2 ст.62 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, разрешение на строительство выдавалось на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Проектная документация, согласно ч.1 ст.62 ГрК РФ, представляет собой графические и текстовые материалы, определяющие объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства объектов, а также благоустройства их земельных участков. Основанием для проектирования являются изыскательские работы, которые определяют возможности и параметры будущего строительства.

Строительными нормами и правилами СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (утв. постановлением Минстроя РФ от 29.10. 1996 г. № 18-77), Межгосударственным стандартом ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 29.12.1997 г. № 18-75), действовавшими на момент проектирования и строительства магазина, устанавливались требования к организации и порядку проведения инженерных изысканий для обеспечения предпроектной документации, а также основные требования к проектной и рабочей документации на строительство предприятий, зданий и сооружений различного назначения. Исходя из положений указанных актов, подготовка проектной документации на строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании исходных данных о земельном участке и имеющихся в отношении него ограничениях. На плане земельного участка нанесены ограничения в отношении предоставленного земельного участка, в том числе нанесен водовод диаметром 1200 мм, проходящий под проектируемым зданием.

Исходя из этого, принимая во внимание, что Рубцова Л.Н. по условиям договора простого товарищества осуществляла функции застройщика и руководство совместной деятельностью по строительству и проектированию объекта, то при должной мере внимательности и осмотрительности могла и должна была располагать информацией об ограничениях по использованию земельного участка, о подводящих и проходящих по земельному участку коммуникациях и об условиях, рисках и принятых обязательствах, связанных со строительством магазина, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Рубцова Л.Н. на момент осуществления строительства магазина не знала о прохождении водовода по земельному участку.

Кроме того, в материалы гражданского дела представлен договор от 01.09.2000 г. № 3271 о предоставлении земельного участка площадью 79 кв.м. по <адрес> в пользование на условиях аренды ИП Рубцовой Л.Н. Согласно пункту 11 к договору в качестве неотъемлемой его части приложен план земельного участка.

Ситуационный план предоставленного в аренду Рубцовой Л.Н. земельного участка идентичен плану земельного участка, ранее выданного ООО «Покровские ворота» на этот же земельный участок. На плане земельного участка, выданного Рубцовой Л.Н. также нанесено место прохождения водовода диаметром 1200 мм. План земельного участка подписан собственноручно Рубцовой Л.Н., и второй экземпляр получен ею, что не оспаривалось представителем истца.

Доводы истца о том, что она не обладает специальными познаниями для определения условных обозначений, суд расценивает как незначимые.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25426/2014 по иску администрации Энгельсского муниципального района к Муртазиной Г.Г. об освобождении земельного участка путем сноса расположенного на нем объекта, 06.01.2000 года Рубцова Л.Н. получила разрешение на выполнение строительно-монтажных работ магазина-кафе по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Объединенного муниципального образования Энгельсского района от 13.07.2000г. № 2970 ИП Рубцовой Л.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью 79 кв.м. для эксплуатации магазина по адресу: <адрес>, заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2000 г. № 3271. Постановлением администрации Объединенного муниципального образования Энгельсского района от 01.11.2000 г. № 5021 вновь выстроенному нежилому кирпичному зданию присвоен адрес: <адрес>. 08.11.2000 г. составлен акт приемки законченного строительством объекта и постановлением администрации от 20.11.2000 г. № 5372 утверждён акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию магазина-кафе по адресу: <адрес>.

Суд учитывает и принимает во внимание изложенные в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25426/2014 установленные обстоятельства, основанные на пояснениях эксперта, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что размещение объектов капитального строительства на земельном участке при наличии водовода возможно при условии согласования с обслуживающей организацией и при условии сноса объекта по первому требованию эксплуатирующей организации для ремонта участка водопровода.

Материалами гражданского дела подтверждается согласование эксплуатирующей организации при предоставлении земельного участка и согласие арендатора на снос объекта при возникновении аварийной ситуации.

Третьим лицом - МУП «Энгельс-Водоканал» помимо гарантийного обязательства ООО «Покровские ворота» от 04.06.1999 года представлены также гарантийные письма ИП Рубцовой Л.Н. от 07.12.2009 г. и 23.11.2004 г., направленные в адрес МУП «Энгельс-Водоканал», содержащие обязательства по сносу магазина в случае необходимости и отсутствии претензий со стороны последних.

Кроме этого, представлены договоры № 695 от 07.01.2002 г. и № 695 от 01.01.2005 года, заключенные с Рубцовой Л.Н. на водоснабжение, водоотведение и вывоз нечистот с приложениями.

По ходатайству истца, оспаривавшего подлинность подписи Рубцовой Л.Н. в представленных третьим лицом гарантийных письмах, судом определением от 01.02.2018 года и определением от 14.02.2018 г. были назначены судебные почерковедческие экспертизы, производство которых поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». По результатам проведенных экспертиз сделаны выводы, что подписи в гарантийных письмах от 07.12.2009 г. и от 23.11.2004 г. выполнены не Рубцовой Л.Н.

Вместе с тем, эксперт указал, что не принимает в качестве образцов для сравнительного исследования ряд документов, содержащихся в договорном деле № 695 МУП «Энгельс-Водоканал», так как они выполнены не Рубцовой Л.Н.

Кроме того, сама истец Рубцова Л.Н. отрицала, что подписывала договор водоснабжения, водоотведения и вывоза нечистот от 01.01.2005г., приложение к нему, заявление от 20.02.2005 г., таблицу расчета водопотребления, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2002 г.

Однако, представленные МУП «Энгельс-Водоканал» договоры № 695 от 07.01.2002 г. и № 695 от 01.01.2005 года с приложениями не оспариваются сторонами, подтверждают возникновение правоотношений между МУП «Энгельс-Водоканал» и ИП Рубцовой Л.Н. по оказанию услуг на водоснабжение, водоотведение и вывоз нечистот, условия договоров исполняются сторонами, Рубцова Л.Н. регулярно производит оплату за поставленные услуги в соответствии с договором.

Заключенный Рубцовой Л.П. с МУП «Энгельс-Водоканал» договор № 695 от 01.01.2005 года впоследствии был передан самой Рубцовой Л.Н. при продаже магазина покупателю Муртазиной Г.Г.

Муртазина Г.Г. при привлечении ее к административной ответственности в материалы по делу об административном правонарушении представляла указанный договор Мировому судье судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области.

Таким образом, Рубцова Л.Н. считала данный договор действующим, легитимным, признавала факт заключения его в виде письменного документа, подписанного ею.

Вместе с этим, сторонами не оспаривается, что подписи в гарантийных письмах от 07.12.2009 г. и от 23.11.2004 г. и договорах № 695 от 07.01.2002 г. и № 695 от 01.01.2005 года выполнены одним лицом.

В силу положений статей 10 и 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (редакции, действующей на момент спорных правоотношений) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п. 1.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

Согласно п. 2.1 Правил размещение организаций, предоставление земельных участков, утверждение проектной документации на строительство и реконструкцию, ввод в эксплуатацию допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам и нормам.

Санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пунктом 3.1 указанных Правил предусмотрено, что организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации. Водоснабжение организаций осуществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, при его отсутствии оборудуется внутренний водопровод с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей. Источники водоснабжения вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, резервные автономные устройства горячего водоснабжения с разводкой по системе должны отвечать требованиям соответствующих санитарных правил.

В силу п. 3.14 названных Правил все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

Судом установлено, что снесенное на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2015 г. по делу № А57-25436/2014, нежилое здание, явилось организацией общественного питания—кафе.

Таким образом, без наличия действующих договоров водоснабжения и водоотведения деятельность кафе не возможна, о чем Рубцова Л.Н, не могла не знать.

Вместе с тем, осуществляя деятельность кафе в период с 2002 по 2011 год, Рубцова Л.Н. осознавала, что контролирующие, надзорные органы, а так же МУП «Энгельс-Водоканал» считают имеющиеся договора действующими и заключенными Рубцовой Л.Н.

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 70 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом того, что Рубцова Л.Н. принимала исполнение по договорам, подписанных от ее имени, получала прибыль от использования имущества, не оспаривала идентичность подписи в договорах № 695 от 07.01.2002 г., № 695 от 01.01.2005 г. и в гарантийных письмах от 07.12.2009 г., от 23.11.2004 г., суд приходит к выводу о доказанности осведомленности Рубцовой Л.Н. о наличии под нежилым зданием, площадью 59,6 кв.м. водовода и охранной зоны водовода.

Оценивая в совокупности указанные письменные доказательства и результаты экспертиз суд приходит к выводу, что Рубцова Л.Н. доверяла либо допускала право и возможность действовать в своих интересах иному лицу, подписавшему от ее имени указанные письменные документы, принимала и подтверждала их действительность и легитимность.

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что на Рубцову Л.Н., как на арендатора земельного участка, застройщика и участника договора простого товарищества гражданское законодательство возлагает не только права, но и обязательства по соблюдению установленных законом процедур, условий договоров, Суд приходит к выводу, что истец, проявив должную внимательность и осмотрительность в данных правоотношениях могла и должна была знать и соблюдать ограничения по использованию земельного участка и строительству в связи с нахождением на нем водовода.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что администрация обязана была отказать в выдаче разрешения на строительство в силу положений ст. 62 ГрК РФ (в редакции от 07.05.1998 г.) ввиду следующего.

Согласно ч.6 ст. 62 ГрК РФ 1998 года орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам.

Используемая законодателем конструкция указанной нормы исключает ее императивность, устанавливает право органа, выдающего разрешение на строительство определять возможность или невозможность выдавать его исходя из конкретных обстоятельств и представленных документов. Безусловных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство статьёй 62 ГрК РФ 1998 года предусмотрено не было. Таким образом, выдача разрешения на строительство под условием гарантии застройщика о сносе объекта в случае необходимости, - не была запрещена законом, соответственно, являлась допустимой и правомерной.

Более того, при наличии на момент предоставления земельного участка согласования эксплуатирующей организации МУП «Водоканал» и письма директора ООО «Покровские ворота» о демонтаже магазина и отсутствии претензий, у администрации отсутствовали основания, предусмотренные законом для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Все исследованные судом доказательства подтверждают, что разрешение на строительство, обусловленное гарантией сноса объекта по требованию в случае необходимости, а также отсутствия имущественных претензий в связи с этим, было выдано с ведома и с согласия истца Рубцовой Л.Н.

Таким образом, разрешение на строительство магазина кафе не противоречит закону, не оспорено, не признано недействительным, не отменено. Следовательно, у суда отсутствуют основания расценивать выданное разрешение на строительство в качестве незаконного решения органа местного самоуправления, свидетельствующего о виновности ответчика в причинении Рубцовой Л.Н. убытков.

Таким образом, истцом не доказано и судом не усматривается наличия в рассматриваемом споре совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания убытков, а именно, наличия вины ответчика в их причинении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных действиями администрации Энгельсского муниципального района.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рубцовой Л.Н. к администрации Энгельсского муниципального района о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Т.В. Шигаева