Решение по делу № 2-1072/2024 (2-5318/2023;) от 22.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№

    05 сентября 2024 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной части компенсационной выплаты и материального ущерба;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика ФИО9 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенных в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, в размере 67 178,00 руб.

В иске ФИО2 также поставлен вопрос о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченной части компенсационной выплаты в размере 32 611,30 руб.; штрафа в размере 16 305,65 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 800,00 руб. и в последующем её взыскании по дату выплаты в полном объеме компенсационной суммы; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 237,00 руб., а также расходов на оплату судебной экспертитизы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:                         <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Микра, гос.рег.знак: № принадлежащего ФИО9 и под её управлением; автомобилем Киа Рио, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7; и автомобилем Мерседес Е200, гос.рег.номер №, принадлежащий                 ФИО2, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в АО СК «Аско-Страхование» по полису № №.

Водитель ФИО9 признана виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО СК «Аско-Страхование» отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № N № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от ДД.ММ.ГГГГ № N № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ заявителю произведена компенсационная выплата от Российского союза автостраховщиков в размере 124 500,00 руб.

С указанным размером компенсационной выплаты истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Судебная Лаборатория экспертизы и Оценки», что затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляют 166 300,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, Российским союзом автостраховщиков в полном объеме сумма компенсационной выплаты не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой осуществить доплату компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Требования истца ФИО2 к ответчику ФИО9 обоснованы на взыскании материального ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Согласно заявлению представителя истца ФИО10 она просит требования иска удовлетворить, рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, согласно поступивших письменных возражений представителя просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков осуществлена в пользу ФИО2 компенсационная выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ факту ДТП по адресу: г. <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Микра, гос.рег.знак: №, принадлежащего ФИО9 и под её управлением; автомобилем Киа Рио, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7; и автомобилем Мерседес Е200, гос.рег.номер №, принадлежащий                 ФИО2, под управлением ФИО8

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

С выплаченным размером компенсационной выплаты                ФИО2 не согласен, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки»                    № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля Мерседес Е200, гос.рег.номер №, с учетом износа составляет 166 300,00 руб.

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 19 ст. 18 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно заключению проведенной по делу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Е200, гос.рег.номер №,, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 157 111,30 руб.

В подтверждение факта неполноты выплаты компенсационной выплаты судом также принимается во внимание предоставленное истцом в материалы дела заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200, гос.рег.номер №

Приведенные выше заключения исследований являются обоснованными, осуществлены с установлением объема повреждений пострадавшего автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ФИО2 о взыскании с РСА суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере (157 111,30 – 124 500,00) = 32 611,30 руб.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона                        N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на её проведение в сумме 10 000,00 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, оплачены истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с РСА в пользу истца.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из размера невыплаченной части компенсационной выплаты за период со дня, следующего за днем, для принятия решения о страховой выплате по дату фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения может указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения основаны на приведенных выше предписаниях.

Истом заявлено требование о взыскании указанной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 704 дня, размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 32 611,30 руб. составляет 229 583,56 руб.

В рассматриваемом случае, согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000,00 руб.

В возражениях на иск представителем РСА указано на уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер заявленной к взысканию неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, при этом суд учитывает, что РСА выплачена компенсационная сумма в размере, значительно превышающей недоплату, в связи с чем подлежит уменьшению до 40 000,00 руб.

Относительно взыскания неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, с учетом приведенных выше оснований снижения неустойки, считает возможным определить её размер в виде двойного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32 611,30 руб., но не более (400 000,00 –                             40 000,00) = 360 000,00 руб.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 305,65 руб. (50 % от 32 611,30 руб.).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

При разрешении требований иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На потерпевшего не может быть возложена обязанность осуществлять поиск деталей с точно той же степенью износа, которая рассчитана в рамках Единой методики. Для выполнения восстановительного ремонта потерпевший вынужден приобретать новые детали, стоимость которых входит в сумму ущерба (п. 5 Постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. N 6-П).

С учётом изложенной выше правовой позиции в размер ущерба включается стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с виновника рассматриваемого ДТП разницы между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в рамках законодательства об ОСАГО, что составляет 224 289,30 руб. согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы за минусом 157 11,30 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и равно 67 178,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г.                  N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела ФИО2 согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года                                 № оплачено в пользу ООО «Потреб контроль» в соответствии с приходно-кассовым ордером за представительство интересов в суде 25 000,00 руб.

Согласно материалов делав рамках исполнения договора представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, также подготовлено исковое заявление, ходатайства об изменении исковых требований, представитель знакомился с материалами дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного искового заявления, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло определённую сложность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя и оказание правовой помощи в заявленном размере 25 000,00 руб., что составляет по 12 500,00 руб. с каждого.

Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу.

Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в указанном размере, а размер установленный судом соответствует Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15.08.2020 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протокол №), за ведение дела в суде первой инстанций.

Расходы по оформлению доверенности в размере 2 600,00 руб. не могут быть признаны подлежащими компенсации за счет ответчиков, поскольку предоставленная в материалы дела доверенность не имеет связи с конкретным делом и ограниченных рамками этого дела полномочиями представителя, что исключает возможность взыскания понесенных на ее оформление денежных средств в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы по делу в равных долях, что составляет 10 701,00 руб./2 = 5 350,50 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат компенсации судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявленным к ней требования в размере 2 215,34 руб.

С ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию пронесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании невыплаченной части компенсационной выплаты и материального ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2:

    - невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 32 611,30 руб.;

    - расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.;

    - неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб.;

    - производить взыскание неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в двойном размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32 611,30 руб., но не более 360 000,00 руб.;

    - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 305,65 руб.

     - расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 237,00 руб.;

    - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде 12 500,00 руб.

    - в счет компенсации оплаты судебной экспертизы по делу                        5 350,50 руб.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

    - в счет возмещения причиненного материального ущерба 67 178,00 руб.;

    - в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в суде 12 500,00 руб.;

    - в счет компенсации оплаты судебной экспертизы 5 350,50 руб.;

    - расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 215,34 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2024 года.

    Председательствующий по делу

    судья                                                       Н.В. Моцный