Решение от 20.09.2016 по делу № 33-17153/2016 от 19.08.2016

20 сентября 2016 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Ткачевой А.А.

судей:                                 Габитовой А.М.

Демяненко О.В.    

при секретаре                        Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латыпова М.К.-Гатауллина И.Т. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Латыпова М.К. к Бадретдиновой Р.М. о защите чести и достоинства; об установлении факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство; о признании сведений, заявленных Бадретдиновой Р.М. в отношении Латыпова М.К. не соответствующими действительности; о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латыпов М.К. обратился в суд с исковым заявлением к Бадретдиновой Р.М. о защите чести и достоинства; об установлении факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство; о признании не соответствующими действительности сведений, заявленных ответчиком Бадретдиновой Р.М. в отношении Латыпова М.К. о том, что Латыпов М.К. уговорил Бадретдинову Р.М. расторгнуть брак с мужем, что Латыпов М.К. брачный аферист, предлагал украсть автомобиль супруга Бадретдиновой Р.М. и обещал устроить продажу; удерживал у себя картины, принадлежащие Бадретдиновой Р.М.; о компенсации морального вреда ... руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ... руб., ... руб., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении Кировским ... судом ... гражданского дела № ... по иску Латыпова М.К. к Бадретдиновой Р.М. о взыскании долга, во время судебных процессов, назначенных на ... Бадретдинова Р.М. обвинила его, что Латыпов М.К. якобы является брачным аферистом, вывозит своих потерпевших за границу, расстается с ними, оставив их без денежных средств; заявляла с начала, что Латыпов М.К. подделал расписку, затем, после проведения почерковедческой экспертизы заявляла, что Латыпов М.К. обманом заставил написать расписку. Сведения были заявлены публично, являются заведомо ложными, направлены на достижение общественно опасных последствий. Указанное причинило моральный вред истцу, стоимость компенсации которого оценена в сумме ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Латыпова М.К.-Гатауллин И.Т. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что во время судебных процессов ... ответчик неоднократно обвиняла истца, что он якобы является брачным аферистом, вывозит своих потерпевших за границу, расстается с ними, оставив их без денежных средств. Сведения были заявлены публично, являются заведомо ложными, направлены на достижение общественно опасных последствий. Однако вывод первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни в решении суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции высказываниям ответчика о том, что истец является брачным аферистом, вывозит своих потерпевших за границу, расстается с ними, оставив их без денежных средств, никакой правовой оценки не давалось. Кроме того, данные сведения не относились к предмету спора и не являлись доказательством по делу, указанные сведения не относились к предмету спора по гражданскому делу № ... по иску Латыпова М.К. к Бадретдиновой P.M. о взыскании денежных средств в расписке, а также не являлись предметом оценки ни суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, поскольку судом не были всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, а также неверно применены нормы материального права, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, Латыпов М.К. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания по данному иску.

Латыпов М.К. извещен о времени и месте судебного заседания путем передачи телефонограммы через представителя Гатауллина И.Т., поскольку Латыпов М.К. в настоящее время находится за пределами Российской Федерации – в Канаде, выбыл на длительный срок.

Кроме того, от Латыпова М.К. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бадретдинова Р.М. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся Латыпова М.К., Бадретдиновой Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Латыпова М.К.- Гатауллина И.Т., представителя Бадретдиновой Р.М.-Сагитова Л.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также б деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их. действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Установлено, что при рассмотрении ... судом ... гражданского дела №... по иску Латыпова М.К. к ответчику Бадретдиновой Р М. о взыскании долга по договору займа, представителем ответчика Бадретдиновой Р.М. - А.Ч.Г. поданы возражения на иск ...

Латыпов М.К. просил о признании не соответствующими действительности сведений, заявленных Бадретдиновой Р.М. в отношении него о том, что Латыпов М. К. уговорил Бадретдинову Р.М. расторгнуть брак с мужем, о том, что Латыпов М. К. брачный аферист, о том, что Латыпов М.К. предлагал украсть автомобиль супруга Бадретдиновой Р.М. и обещал устроить продажу, о том, что Латыпов М. К. удерживал у себя картины, принадлежащие Бадретдиновой Р.М.

Суд, проверил указанные выражения, указанные в возражениях на иск по гражданскому делу № ..., и обосновано пришел к выводу о том, что вышеуказанные тезисы содержат суждение ответчика относительно ее правовой позиции по гражданскому делу, выражающие субъективное мнение ответчика, которое подлежало оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований Латыпова М. К. о взыскании долга по договору займа.

Довод в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» не может повлиять на законность принятого решения. Так, судом первой инстанции также применены разъяснения, данные в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд первой инстанции исследовал гражданское дело №... и обосновано пришел к выводу о том, возражения, суждения и тезисы в указанных письменных возражениях были предметом оценки при рассмотрении дела о взыскании денежной суммы по договору займа.

Довод о том, что высказывания не были предметом оценки не состоятельны. Так, в мотивировочной части решения ... суда ... от ... г. по гражданскому делу №... указано, что суду также не представлено достоверных и неоспоримых доказательств того, что Латыпов М.К. действовал обманным путем и воспользовался доверием Бадретдиновой P.M. в следствие близких отношений с истцом ...

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ... ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░. ...

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ... ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░. 165.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.    

                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.