Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4789/2024 от 15.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4789/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар	16 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21 марта 2024 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2024 года, Сафонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что у сотрудника полиции не было достаточных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку признаков опьянения не имелось, кроме того, от его прохождения не отказывался. Судом необоснованно отказано в приобщении в материалы дела в качестве доказательства аудиозапись, которое в свою очередь доказывает неверное отражение в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения, подтверждает конфликт с инспектором ФИО5, с которым сложились неприязненные отношения ввиду имевших ранее место занятий спортом, а потому его показания не являются надлежащими доказательствами. Обращает внимание, что при составлении процессуальных документов не были привлечены понятые, сами протоколы и результаты освидетельствования ему не выданы, также полагает необоснованным отказ в проведении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения факта наличия у заявителя перелома правой руки, что исключало возможность подписания протоколов. В протоколах об отстранении от управления транспортном средством и о направлении апеллянта на медицинское освидетельствование неверно указано время и место остановки транспортного средства, а также время остановки. Протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством, ввиду того, что в нем неверно указана фабула административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не указаны признаки поведения не соответствующего обстановке, не указаны нормативно правовые акты, предусматривающие такие признаки опьянения, что в совокупности указанные нарушение норм права дают основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила) воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

    В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

    Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

    Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

    Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Сафонов С.В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства явились основанием и для привлечения мировым судьей Сафонова С.В. к административной ответственности по ч. 1 статье 12.26 КоАП РФ, с чем согласился и судья районного суда.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 8 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, судьёй районного суда, при принятии обжалуемого судебного акта, проигнорированы требования законодательства об административных правонарушениях о всестороннем, полном, своевременном выяснении всех надлежащих обстоятельств дела, при пересмотре в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, допущена неполнота исследования всех представленных доказательств, как следствие ненадлежащая оценка предмета доказывания, не согласующаяся с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Делая вывод о явном отказе Сафонова С.В. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ссылаясь на совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда отметил, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Сафонова С.В. явился отказ последнего от освидетельствования на состояние опьянения, что входит в противоречие с установленными по делу фактическим обстоятельствами, названными в постановлении мирового судьи, из чего следует ненадлежащая судебная проверка доводов заявителя жалобы, и судебная проверка материалов дела, относительно обстоятельств совершения административного правонарушения и процессуального его оформления.

Между тем, в соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При разрешении по существу дела об административном правонарушении в подтверждение основания для направления Сафонова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья п.п.в) п. 8 Правил, однако, при этом, не назвал доказательства, в силу которых верно установлено надлежащее основание для совершения такого медицинского действия, как освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении в отношении лица, управлявшего транспортным средством, в то время как, в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, названо иное основание.

При таких обстоятельствах, судья районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, сделал иной вывод относительно основания для направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, сославшись на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором должностным лицом зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, оставил без правового внимания тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с согласия Сафонова С.В. проведено должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном законном, с помощью технического средства «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР» №, (акт №, л.д.4) с установленным результатом - 0,000мг/л, в отношении чего, Сафонов С.В. не выразил свое отношение письменно в упомянутом акте в виде «согласен» или «не согласен», кроме того, отказался от ДД.ММ.ГГГГ подписи в акте № в подтверждение вручения копии названного документа, и не исследовал вопрос относительно истинного основания для направления на медицинское освидетельствование, не дал оценку указанному, в протоколе о направлении Сафонова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанию, с позиции достоверности, поскольку названное в нем основание не соотносимо с фактическими обстоятельствами, следуемых из материалов дела, и влекущих необходимость для освидетельствования привлекаемого лица в медицинском учреждении, поскольку опьянение не установлено при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте, но при этом имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, когда уполномоченное лицо должно принять соответствующее вышеназванным положения закона (п. а) ч. ч. 8 Правил), решение.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса в ее нормативном единстве со статьей 26.11 судья истребует доказательства, вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса.

В рассматриваемом случае, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и противоречиями в судебных актах относительно основания направления Сафонова С.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения, судебным инстанциям следовало обсудить вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств, в частности, путем допроса должностных лиц – сотрудников полиции и должного исследования представленной доказательной базы относительно установления названного важного юридического обстоятельства.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы Сафонова С.В. на постановление мирового судьи от 21 марта 2024 года, не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности, не установил и не исследовал все обстоятельства в порядке проверки законности и обоснованности постановления мирового судьи согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, сделал выводы, на основании непроверенных надлежащим образом, обстоятельств.

Допущенные судьёй районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены в полном объеме не были, в связи с чем, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

В силу названных обстоятельств, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для полного исследования юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, с учетом доводов заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                                                     Х.З. Борс