Решение по делу № 7У-526/2023 [77-628/2023] от 23.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       дело № 77-628/2023

КАССАЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                          2 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                 Кураковой С.С.,

при секретаре                            Мехтиевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Железнова П.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Гейнце О.В. от 8 февраля 2023 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Виноградова Ю.Ю. и прокурора Кункевич Л.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, суд

установил:

по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2022 года Железнову П.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по городу Сыктывкару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Ларина Е.А. от 18 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Железнов П.А. выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы со ссылками на нормы действующего законодательства указывает, что судами обеих инстанций не были учтены положения закона, дающие ему право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по его заявлению о совершении преступления. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с предметом его жалобы, в рамках уголовного дела не рассматривались и не могли рассматриваться. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению имеет иной предмет рассмотрения, его законность и обоснованность подлежит проверке в судебном порядке в силу закона.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Гейнце О.В. от 8 февраля 2023 года кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Железнова П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что любое принятое в рамках жалобы Железнова П.А. решение по материалу доследственной проверки в части доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, вопросов подтвержденности или отсутствия признаков преступления, означало бы неизбежное предрешение будущих выводов, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств, установленных приговором суда в отношении самого заявителя.

Однако, как усматривается из материала, предметом обжалования в рамках настоящего производства является конкретное процессуальное решение – постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2022 года, возможность обжалования которого в порядке ст. 125 УПК РФ предусмотрена в силу прямого указания закона.

Также на возможность обжалования постановления в порядке главы 16 УПК РФ указано в самом тексте данного постановления.

Отказ в возбуждении уголовного дела, с которым не согласен заявитель, может повлечь нарушение прав лица, претендующего на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, и за восстановлением которых заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку иной порядок судебного контроля за указанными действиями должностных лиц законом не предусмотрен.

При этом, запрет предрешения вопросов, могущих стать предметом для рассмотрения на стадии судебного разбирательства уголовного дела, не означает невозможность проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, а лишь устанавливает пределы судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не предполагая возможность произвольного ограничения права на судебную защиту.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций. Ссылка суда на то, что рассмотрение доводов жалобы заявителя может предрешить вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, вызывает сомнение, поскольку в жалобе оспаривается иное процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, судебные решения подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу Железнова П.А. удовлетворить.

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года отменить. Материал по жалобе Железнова П.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий                                                             Куракова С.С.