Решение по делу № 2-146/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-146\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2020 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Елены Викторовны к генеральному директору Муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» Муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области, Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводные сети» Муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области, и Муниципальному образованию «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области о признании незаконным увольнения, взыскании морального вреда, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов,

установил:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском, в последующем неоднократно уточнив его, к генеральному директору Муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» Муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области, Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводные сети» Муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> о признании увольнения приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указала, что оспариваемым приказом она уволена с должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности и штата работников организации). Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение носило формальный характер, обусловлено предвзятым к ней отношением работодателя, ей не были предложены все имевшиеся свободные вакансии.

Согласно определению Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «<адрес>» <адрес>.

Истец Медведева Е.В. в судебном заседании иск с учетом его уточнений, поддержала полностью, срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд пропущен ею по уважительным причинам. В качестве таковых являются те обстоятельства, что только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела она ознакомилась с приказом о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явно видно, что сокращены в действительности только два работника Медведева Е.В. и ЩАС. Другие должности включены в приказ для создания видимости сокращения, так как в действительности никто не сокращался. Иных причин пропуска месячного срока для подачи настоящего иска в суд, у неё не было.

Представитель ответчиков генеральный директор Муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» Муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области Тарасенков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель соответчика Муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области Васильева Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом месячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведева Е.В. работала в Муниципальном унитарном предприятии «Водопроводные сети» Муниципального образования «<адрес>» <адрес> согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.П. переведена на должность юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» Муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Приказом N 472-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Медведевой Е.В. прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации. Основание увольнения: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, предложение от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом об увольнении Медведева Е.В. ознакомлена в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ей была выдана трудовая книжка и с ней произведен полный расчет по причитающимся выплатам.

Данные обстоятельства подтверждены письменными документами, и не оспариваются истцом Медведевой Е.В.

С исковым заявлением о признании увольнения незаконным Медведева Е.В. обратилась в Енотаевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца 6 дней после увольнения.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате работы Медведевой Е.В. в Муниципальном унитарном предприятии «Водопроводные сети» Муниципального образования «<адрес>» <адрес>, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что Медведева Е.В. пропустила месячный срок для подачи настоящего иска в суд без уважительных причин, поскольку в судебном заседании каких-либо уважительных причин, по которым она пропустила срок исковой давности, она не назвала.

Утверждение Медведевой Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела она ознакомилась с приказом о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явно видно, что сокращены в действительности только два работника Медведева Е.В. и ЩАС что является уважительной причиной пропуска ею срока исковой давности, суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено судом к уважительной причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец не просила восстановить срок обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине.

Судом установлено, что истец обратился в суд с пропуском более, чем на 2 месяца, установленного законом срока для оспаривания увольнения, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

При таких данных, суд считает необходимым отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.