Решение по делу № 33-8966/2022 от 15.07.2022

Судья: Щербакова Я.А. Дело № 33-8966/2022

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу представителя администрации ЗАТО г.Железногорск Сподобаевой Н.С. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление эксперта Зубрицкой Е.Г. о возмещении затрат по производству судебной экспертизы по гражданскому делу по иску финансового управляющего умершего должника Привалова Алексея Сергеевича - Старцева Вадима Аркадьевича к Администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании в пользу конкурсной массы умершего должника Привалова ФИО12 стоимости наследственного имущества должника, удовлетворить.

Взыскать с Администрации ЗАТО г. Железногорск в пользу эксперта - Индивидуального предпринимателя Зубрицкой Елены Геннадьевны расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30.06.2021 исковые требования финансового управляющего умершего должника Привалова Алексея Сергеевича - Старцева Вадима Аркадьевича к Администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании в пользу конкурсной массы умершего должника Привалова ФИО11 стоимости наследственного имущества должника удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела определением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.12.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества, с возложением расходов на сторону истца и ответчика в равных долях. Определение суда в части оплаты экспертизы сторонами не обжаловалось.

Эксперт Зубрицкая Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении затрат по производству судебной экспертизы в размере 3500 руб., которые не были оплачены финансовым управляющим Старцевым В.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации ЗАТО г.Железногорск Сподобаева Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в судебном порядке уже был разрешен вопрос о взыскании и распределении судебных издержек.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца определением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.12.2020 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества, с возложением расходов на сторону истца и ответчика в равных долях. Сторонами оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем экспертом ИП Зубрицкой Е.Г. были направлены заявления о взыскании с истца и ответчика по 3500 руб. с каждого в счет оплаты за проведение экспертизы.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30.06.2021 исковые требования финансового управляющего умершего должника Привалова ФИО15 - Старцева Вадима Аркадьевича удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в пользу конкурсной массы умершего должника Привалова ФИО14 стоимости наследственного имущества должника в размере 2224000 руб. Так же с ответчика в пользу ИП Зубрицкой Е.Г. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Впоследствии эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в части, не оплаченной стороной истца, в размере 3500 руб.

Принимая решение о взыскании с Администрации ЗАТО г. Железногорск в пользу ИП Зубрицкой Е.Г. оплаты за проведение экспертизы, суд исходил из того, что экспертиза была проведена, не оплачена стороной истца, и, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, возмещение указанных расходов должно быть возложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении процессуальных норм и их разъяснения, данного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Как установлено ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.98 ГПК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего дела решение состоялось в пользу истца, и недоплаченная стоимость экспертизы с него не может быть взыскана, суд пришел к верному выводу о возмещении расходов экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 3500 руб. с Администрации ЗАТО г. Железногорск, как с проигравшей спор стороны.

То обстоятельство, что решением суда с ответчика частично взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., не препятствует взысканию с ответчика расходов по оплате экспертизы в невозмещенной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации ЗАТО г. Железногорск в пользу ИП Зубрицкой Е.Г. оплату за проведение судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления экспертного учреждения не допущено.

В силу изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации ЗАТО г.Железногорск Сподобаевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья: