Решение по делу № 2-6922/2024 от 29.05.2024

УИД: 50RS0028-01-2024-006390-51

Дело № 2–6922/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года                       г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6922/2024 по исковому заявлению Илюхиной Ирины Николаевны к администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к администрации городского округа Мытищи, в котором просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 380 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Протасовского сельского Совета о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 ей предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв. м в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменила фамилию на ФИО4.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденным начальником БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в экспликации земельного участка указано: по фактическому пользованию 1 380 кв. м. На основании изложенного истец считает, что он вправе претендовать на установление границ принадлежащего ему земельного участка с учетом фактического пользования в судебном порядке.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании просил исковые требования ФИО4 удовлетворить, пояснил, что является соседом истца, на своём земельном участке проживает 18 лет, в этот период территория земельного участка не изменялась. По его земельному участку идёт изгиб улицы. По границам спора не имеется. Истец пользовалась данным земельным участком, размер которого ФИО9 не известен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что проживает на своем земельном участке с 1996 года. С истцом знаком с 2000 года, она является его соседкой. Границы земельных участков не менялись. Споров по границам земельных участков не возникало. Размер земельного участка ФИО10 не известен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с выпиской из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Протасовского сельского Совета о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 последней предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв. м в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии №, выданным Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда, утвержденным начальником БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в экспликации земельного участка указано: по фактическому пользованию 1 380 кв. м.

В связи с изложенным, по мнению истца, она вправе претендовать на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 380 кв. м.

Между тем суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Основания и порядок возникновения прав на землю определены Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Из п. 1 ст. 15 ЗК РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218–ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Мытищинский, с/о Протасовский, д. Рождественно, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» принадлежит на праве собственности ФИО2.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены.

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Протасовского сельского Совета, ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 000 кв. м в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

В свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО2 на земельный участок в <адрес>, указана его площадь: 0,10 га.

В межевом деле, выполненном ООО «Фирма «Землеустроитель», имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит произвести отвод земельного участка в <адрес>ю 1 470 кв. м, из которых 470 кв. м испрашиваются в аренду.

Межевой план содержит сведения о площади земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, которая составляет 1 000 кв. м.

В межевом деле имеется план земельного участка, в котором также отражена площадь, равная 1 000 кв. м.

Местоположение границ земельного участка, его конфигурация, отображенные на плане межевого дела 2000 года и на плане в составе выписки из ЕГРН на земельный участок, идентичны, что указывает на то, что при формировании земельного участка спорный земельный участок имел площадь 1 000 кв. м.

Из положений пункта 1 статьи 25.3 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы истца ФИО4 о том, что она имеет право на получение в собственность участка большей площади, чем указано в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 15–21), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые собственник отказался. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

    Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

    В этой связи суд приходит к выводу, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца спорным земельным участком, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности с учетом фактического пользования в контексте ст. 234 ГК РФ, поскольку истец знала, что спорный земельный участок имеет большую площадь, нежели указано в правоустанавливающих документах, что исключает такой признак, как добросовестность владения имуществом как своим для целей приобретательной давности.

    В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у неё права собственности на часть спорного земельного участка.

    Фактическое запользование истцом земельного участка без каких-либо правовых оснований не порождает права собственности истца на спорный земельный участок.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

На основании изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Судья                                                 А.А. Функнер