Решение по делу № 2-1191/2020 от 28.02.2020

№ 2-1191/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000998-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брокер» к Ксенз Е. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Брокер» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и Ксенз Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 613588,16 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ... г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

... г. ПАО «Быстро-Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования.

24.09.2020 года в адрес ООО «Брокер» поступило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 265087,44 руб., в этот же день истец указанную сумму задолженности Заемщика Ксенз Е.В. по кредитному договору перечислил на расчетный счет ООО «СВД», указанный в требовании.

На основании ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство Заемщика перед Кредитором, вправе требовать от Заемщика исполнения обязательств, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную на основании договора поручительства № от ... г., в размере 265087,44 руб., проценты в размере 1677,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867,65 руб.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 58), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ксенз Е.В. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 05.03.2020 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 44).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 51, 56).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Ксенз Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ксенз Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и Ксенз Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 613588,16 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ... г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

... г. ПАО «Быстро-Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования (л.д.29).

Согласно п. 1.1 Договора об уступке прав ПАО «БыстроБанк» передало ООО «СВД» права требования, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве Заемщиков. Перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в Приложении к данному договору. В числе передаваемых прав требований находится и право требования к Ксенз А.В. по кредитному договору № от ... г. (л.д.30).

При э

Том суд отмечает, что стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передаче прав кредитора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 13 кредитного догоовра).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО «Быстро Банк» закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

В сентябре.2020 года ООО «СДВ» в адрес Заемщика и ООО «Брокер» были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 13, 23). В судебном заседании установлено, что ... г. ООО «Брокер» перечислил ООО «СВД» сумму задолженности Петросян А.А. по Кредитному договору в общем размере 265 087 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением (л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом истец приобрел право требования с ответчика, выплаченной на основании договора поручительства № от ... г., денежной суммы в размере 265 087 руб.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (л.д. 20-21).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор либо договор поручительства оспорены либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Также, согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

Размер задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов составляет 1677,67 руб. (л.д. 11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная на основании договора поручительства № от ... г., в размере 265087,44 руб., а также проценты в размере 1677,67 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867,65 рублей (л.д. 9,10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Брокер» к Ксенз Е. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ксенз Е. В. в пользу ООО «Брокер» сумму, выплаченную на основании договора поручительства № от ... г., в размере 265087,44 руб., проценты в размере 1677,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867,65 руб., а всего – 272632,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья