Решение от 27.02.2024 по делу № 2-571/2024 (2-4687/2023;) от 08.11.2023

УИД 74RS0004-01-2023-006048-84

Дело № 2-571/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                             г.Челябинск                    

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Федькаевой М.А.,

при секретаре                 Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А.О. к АО «ОСК» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орлова А.О. обратилась с иском к АО «ОСК» о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., возмещении почтовых расходов в сумме 261,04 руб.

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии ТС: ТС ВАЗ 21099 г/н № под управлением Самбурова В.В., ТС Мерседес Бснц г/н № под управлением Орловой А.О. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в действиях водителя Самбурова В.В. усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП ТС Мерседес Бенц г/н №, принадлежащему Орловой А.О., были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Самбурова В.В. на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы предусмотренные правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС Мерседес Бенц г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал экспертизу, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г/н № без учета износа составляет 438 100 руб. 00 коп., с учетом износа 278 409 руб. 00 коп., рыночная стоимость 60 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 9 400 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец организовала техническую экспертизу, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц г/н № без учета износа составляет 533 500 руб. 00 коп., с учетом износа 328 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость 493 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 106 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором требовала выплатить страховое возмещение в размере 338 200 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение Финансовому уполномоченному, в котором требовала обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 338 200 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 175 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов па проведение независимой экспертизы Орловой А.О. было отказано. 14.08.2020г. ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с обжалованием решения Финансового уполномоченного. 19.01.2021г. Ленинский районный суд <адрес> отменил решение Финансового уполномоченного, а также снизил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, до 152 794 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения, в размере 152 794 руб. 00 коп. на банковский счет истца. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 152 794 руб. 00 коп. были возвращены ответчику, поскольку данный банковский счет истца па момент данной выплаты уже был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Никитиной СВ. возобновлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором требовала обязать ответчика выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес Решение № У-21-93651/5010-004 об удовлетворении требований Орловой А.О., которым обязал ответчика выплатить истцу неустойку в размере 5 346 руб. 00 коп, выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения ответчиком, определенной Решением Финансового уполномоченного Никитиной СВ. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 794 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% в день на сумму 152 794 руб. 00 коп., но совокупно с неустойкой в размере 5 346 руб. 00 коп., а также исходя из ограничения на сумму неустойки, предусмотренного правилами ОСАГО в размере не более 400 000 руб. 00 коп. Ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-93651/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ 20.09.2021    <адрес> районного суда <адрес> по делу № требования ответчика были удовлетворены частично, Решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-93651/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ были изменено в части - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении
требований в части признания незаконным и отмене Решения Финансового уполномоченного Климова В.В. №У-21-93651/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Не согласившись с решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.089.2021 г. по делу №, истец подал апелляционную жалобу на указанное решение в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда. 26.04.2022    <адрес> коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда было вынесено Апелляционное определение 11-4667/2022 по делу №, которым решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного Климова В.В. №У-21-93651/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного Суда общей юрисдикции было вынесено определение № по делу №, которым Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного Суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ОСК» без удовлетворения. Таким образом, ответчик был обязан исполнить Решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-93651/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил его в добровольном порядке. Также в Удостоверении Финансового Уполномоченного Климова В.В. № У-21-93651/6000-012 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплату неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., однако истец указанную выплату не получил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп. В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, па основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. По Решению Финансового уполномоченного, на день вынесения определения Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного Суда, с ответчика подлежит взысканию максимальная сумма неустойки, предусмотренная ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб. 00 коп., соответственно - штраф за неисполнение в добровольном порядке Решения Финансового уполномоченного составляет 200 000 руб. 00 коп.

Истец Орлова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, а также указали, что неустойка в размере 100 000 руб. выплачена истцу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-3753/2021, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.03. 2020 г. в 18 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес 600, государственный регистрационный знак Х 360 ХО 174, под управлением собственника Орловой А.О. и автомобиля марки ВАЗ/LADA 21099, государственный регистрационный знак К 026 МА 174, под управлением Самбурова В.В., принадлежащего Козлову И.В.

Виновным в совершении ДТП признан Самбуров В.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/LADA 21099, государственный регистрационный знак К 026 МА 174, Козлова И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность Орловой О.А. на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес 600, государственный регистрационный знак Х 360 ХО 174, принадлежащему Орловой А.О., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля марки Мерседес 600, государственный регистрационный знак Х 360 ХО 174.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал экспертизу, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 438 100 руб. 00 коп., с учетом износа 278 409 руб. 00 коп., рыночная стоимость 60 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 9 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовала техническую экспертизу, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес 600, государственный регистрационный знак Х 360 ХО 174, без учета износа составляет 533 500 руб. 00 коп., с учетом износа 328 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость 493 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 106 200 руб. 00 коп., то есть фактически размер ущерба составляет 386800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором требовала выплатить страховое возмещение в размере 338 200 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение Финансовому уполномоченному, в котором требовала обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 338 200 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 175 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов па проведение независимой экспертизы Орловой А.О. было отказано.

14.08.2020г. ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с обжалованием решения Финансового уполномоченного.

19.01.2021г. Ленинский районный суд <адрес> отменил решение Финансового уполномоченного, а также снизил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, до 152 794 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения, в размере 152 794 руб. 00 коп. на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 152 794 руб. 00 коп. были возвращены ответчику, поскольку данный банковский счет истца па момент данной выплаты уже был закрыт. Однако в данной ситуации суд усматривает вину истца, поскольку при обращении в страховую организацию именно на истце лежит обязанность предоставить актуальные реквизиты счета для выплаты страхового возмещения. 10.03.2021г. страховая компания направила истцу запрос о предоставлении актуальных реквизитов. Сумма страхового возмещения в размере 152794 руб. была выплачена 13.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Никитиной СВ. возобновлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором требовала обязать ответчика выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес Решение № У-21-93651/5010-004 об удовлетворении требований Орловой А.О., которым обязал ответчика выплатить истцу неустойку в размере 5 346 руб. 00 коп, выплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения ответчиком, определенной Решением Финансового уполномоченного Никитиной СВ. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 794 руб. 00 коп., исходя из ставки 1% в день на сумму 152 794 руб. 00 коп., но совокупно с неустойкой в размере 5 346 руб. 00 коп., а также исходя из ограничения на сумму неустойки, предусмотренного правилами ОСАГО в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-93651/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

20.09.2021    <адрес> районного суда <адрес> по делу № требования ответчика были удовлетворены частично, Решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-93651/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ были изменено в части - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении
требований в части признания незаконным и отмене Решения Финансового уполномоченного Климова В.В. №У-21-93651/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.089.2021 г. по делу №, истец подал апелляционную жалобу на указанное решение в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

26.04.2022    <адрес> коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда было вынесено Апелляционное определение 11-4667/2022 по делу №, которым решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного Климова В.В. №У-21-93651/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного Суда общей юрисдикции было вынесено определение № по делу №, которым Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного Суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ОСК» без удовлетворения.

Таким образом, ответчик был обязан исполнить Решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-93651/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил его в добровольном порядке.

Как следует из Удостоверения Финансового Уполномоченного Климова В.В. № У-21-93651/6000-012 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплату неустойки в размере 100 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями № от 14.12.2021г., № от 14.12.2021г.

Принимая во внимание, что неустойка, выплачиваемая страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке, а согласно письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N БС-4-11/21478@ страховщик в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать и уплатить с суммы неустойки соответствующую сумму налога на доходы физических лиц, АО «ОСК» обязано было исчислить и удержать сумму налога в размере 13000 руб. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Орловой А.О. о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. не имеется.

Как следует из Удостоверения Финансового Уполномоченного Климова В.В. № У-21-93651/6000-012 от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового Уполномоченного от 06.07.2021г. вступило в силу 31.07.2021г., подлежало исполнению до 26.04.2022г.

Доказательств исполнения решения Финансового уполномоченного № У-21-93651/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в настоящий момент не представлено.

Размер неустойки по решению Финансового уполномоченного № У-21-93651/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 152794 руб. * 1% * 321 день (период с 17.04.2020г. по 03.03.2021г., поскольку в этот день сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком истцу, дальнейшие действия по возврату суммы страхового возмещения по причине закрытия счета произошли по вине истца) = 490468,74 руб.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 100 000 руб., остаток суммы неустойки составит 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по неустойке) – 100 000 руб. (выплаченная сумма неустойки) = 300 000 руб. Доказательств выплаты данной суммы неустойки в материалы дела не представлено.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (части 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (части 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено до настоящего момента, в связи с чем, считает обоснованными требования Орловой А.В. о взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 %. Размер штрафа составляет сумму в размере 150 000 руб. (300 000 руб. не выплачено ответчиком до настоящего времени * 50%).

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая, что ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 100 000 руб., учитывая, что данный штраф исчислен истцом от суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб., таким образом, с АО «ОСК» в пользу Орловой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Орловой А.О. удовлетворены частично на 50% (заявлены были требования о взыскании сумму неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб., обоснованными были признаны требования о взыскании штрафа на сумму 150 000 руб., уменьшение штрафа на основании ст.333 ГК РФ на размер пропорции не влияет), то с ответчика АО «ОСК» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 130,52 руб. в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг (261,04 руб. * 50%), данный расходы подтверждаются кассовым чеком от 01.11.2023г.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб., исчисленная на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░░░ 6312013969 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 7508 № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130,52 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░░░ 6312013969 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.03.2024░.