Решение от 07.12.2021 по делу № 8Г-9065/2021 [88-9235/2021] от 08.11.2021

УИД: 26MS0288-01-2019-018480-65

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-9235/2021

    № дела 2-1043-24-288/2020

в суде первой инстанции

    7 декабря 2021 года      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Долгова Н. Н.ча на апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Долгова Н. Н.ча к Акционерному обществу «Горэлектросеть» города Невинномысска Ставропольского края о компенсации морального вреда, взыскании недополученного дохода по вкладу, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Долгов Н.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «Горэлектросеть» города Невинномысска Ставропольского края, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., недоплаченный доход по вкладу в размере 1 341,39 руб., расходы на ГСМ, лекарства, почтовые расходы в размере 8 851,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Долгову Н.Н. отказано.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушений норм процессуального права, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долгову Н.Н. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долгова Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что причинение АО «Горэлектросеть» морального вреда истцом не доказано, при этом Долгов Н.Н. в исковом заявлении ссылается на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считая, что недоплаченный доход по вкладу нарушает его права как потребителя финансовой услуги в отношениях по вкладу «Пополняй», открытому в ПАО «Сбербанк».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 131, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», установив, что спорное требование заявлено Долговым Н.Н. о взыскании недоплаченного дохода, как упущенной выгоды по вкладу, данные правоотношения не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Долгова Н.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░