Решение по делу № 21-322/2017 от 09.03.2017

Дело № 7-507/2017 (21-322/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием защитника ООО «УК «Приоритет» - Шиловой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2017 года в г. Перми жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2017 года, постановление административной комиссии Индустриального района от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2016 года ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Индустриального района города Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО «УК «Приоритет», Управляющая компания) составлен протокол об административном правонарушении № **, согласно которому 2 декабря 2016 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 15 на кровле многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ООО «УК «Приоритет» выявлен факт наличия снежно-ледовых образований и сосулек. Управляющая компания не организовала работу по уборке кровли от снега и сосулек, не обеспечила безопасность жителей и пешеходов, что является нарушением пункта 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4.

Постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми от 21 декабря 2016 года № ** ООО «УК «Приоритет» (ОГРН 1055902865204) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2017 года изменено постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № ** от 21 декабря 2016 года Управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «УК «Приоритет» в лице директора Шиловой Н.В. просит решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных доводов указано, что: - действующим законодательством предусмотрен порядок удаления наледей и сосулек – по мере необходимости, при этом длина, высота снежных образований их объем, траектория падения, вероятность наступления негативных последствий материалами дела не установлена и не доказана, и не регламентирована нормативными актами; - при заседании комиссии не было кворума, поскольку в комиссии участвовали только 4 члена из утвержденного состава комиссии, протокол и постановлением подписано лицом, не присутствовавшим на заседании комиссии Н.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «УК «Приоритет» - Шилова Е.Г. требования поддержала, по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО «УК «Приоритет» - директор Шилова Н.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее – Правила), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Согласно пункту 6.6.3 Правил благоустройства в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как видно из материалов дела, 2 декабря 2016 года в 10 часов 45 минут по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 15 на кровле многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ООО «УК «Приоритет» выявлен факт наличия снежно-ледовых образований и сосулек. Управляющая компания не организовала работу по уборке кровли от снега и сосулек, не обеспечила безопасность жителей и пешеходов, что является нарушением пункта 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «УК «Приоритет» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Индустриального района города Перми, привлекая ООО «УК «Приоритет» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт несоблюдения обществом как управляющей компанией требований пункта 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, судья районного суда также пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Приоритет» состава административного правонарушения, между тем переквалифицировал действия Общества по части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что поскольку многоквартирный дом № 15 по ул. Стахановская в г. Перми находится в управлении общества, которое является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию многоквартирных домов, на него распространяется действие Правил благоустройства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО «УК «Приоритет» в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы заявителя о том, что действующим законодательством предусмотрен порядок удаления наледей и сосулек – по мере необходимости, при этом длина, высота снежных образований их объем не регламентирован нормативными актами, не влекут отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.

Отсутствие нормативного регулирования длины, высоты и объемов снежных образований, подлежащих очистке свидетельствует, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении жалобы по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку сам факт наличия наледи и сосулек на кровле обуславливает необходимость ее очистки, в соответствии с пунктом 6.6.3 Правил благоустройства.

При этом, обстоятельства наличия наледи и сосулек документально подтверждено актом проверки и приложенных к нему фотоматериалами.

Вопреки доводам защитника Шиловой Е.Г., наличие сосулек на кровле многоквартирного жилого дома, безусловно представляет опасность для жителей дома и пешеходов, при этом не зависимо от погодных условий, поскольку возможность схода наледи с кровли может быть обусловлена не только погодными условиями, как на то ссылается защитник, в связи с чем деятельность Общества в данном случае, при которой допущено наличие сосулек свидетельствует об имеющемся составе административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы, что при заседании комиссии не было кворума, поскольку в комиссии участвовали только 4 члена из утвержденного состава комиссии, протокол и постановлением подписано лицом, не присутствовавшим на заседании комиссии Н., допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сама по себе ссылка защитника на указанные обстоятельства не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены состоявшихся актов.

Так ходатайства о вызове в качестве свидетелей членов комиссии, представителей иных управляющих компаний ни в районном суде, ни в краевом суде защитником не заявлено.

Лично в судебном заседании указанные обстоятельства директором ООО «УК «Приоритет» - Шиловой Н.В. не подтверждены.

Таким образом, при имеющейся совокупности доказательств судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что не доверять представленным документам, в том числе содержанию протокола заседания административной комиссии, основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств без предоставления соответствующих доказательств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2017 года, постановление административной комиссии Индустриального района от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» – без удовлетворения.

Судья -подпись