Решение по делу № 2-66/2024 (2-4603/2023;) от 16.10.2023

                                №2-66/2024

УИД 26RS0002-01-2023-006644-87

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                                                    город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максудова Ш. Р. к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Максудов Ш.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с МУП «Горзеленстрой» г.Ставрополя ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 137 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате услуг эксперта – техника в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 273,04 руб., по оплате госпошлины в размере 3 948,12 руб.

Судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> вследствие погодных условий на автомобиль Kia Sportage г/н <номер обезличен>, принадлежащий Максудову Ш.Р., упало дерево. В результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль. Падение дерева произошло, в связи с ненадлежащим контролем за состоянием насаждений.

<дата обезличена> истец через представителя Максудову Ю.А. направил руководителю МУП «Горзеленстрой» Ставрополя уведомление, в котором просил направить представителя организации на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр был назначен на <дата обезличена> в 09:00.

<дата обезличена> экспертом Кривокобыльским И.А. был произведен осмотр транспортного средства с использованием фотографирования, составлен акт осмотра, фото-таблица, а также экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 406 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта – техника составила 7000 руб. С учетом изложенного, просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 137 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате услуг эксперта – техника в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 273,04 руб., по оплате госпошлины в размере 3 948,12 руб.

Истец Максудов Ш.Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со           ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности и ордеру Арзиманов А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя по доверенности Ракова Н.С. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав доводы, указанные в возражениях на иск, в которых изложено, что все плановые работы в соответствии со ст. 43 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края Комитет на данном участке по <адрес обезличен> провел своевременно и, в связи с отсутствием замечаний по осмотренным зеленым насаждениям, никаких актов выполненных работ не состовлялось, работ не планировалось. Указала, что рапорт старшего УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Шайдуллаева Р.Ш. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку даты, указанные в рапорте и исковом заявлении не совпадают, что не позволяет установить точную дату произошедшего. Считает размер заявленных расходов по оплате услуг представителя не соответствующими требованиям разумности.

Представители третьих лиц – МУП «Горзеленстрой» города Ставрополя, администрации Промышленного района г.Ставрополя, ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Максудов Ш.Р. является собственником транспортного средства Kia Sportage г/н <номер обезличен>.

Из рапорта старшего УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Шайдуллаева Р.Ш. следует, что <дата обезличена> Максудова Ю.А. припарковала автомобиль Kia Sportage г/н <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, и направилась на работу.

<дата обезличена> Максудова Ю.А. подошла к автомобилю и обнаружила, что на него самопроизвольно в связи с погодными условиями упало дерево, в ходе чего образовались повреждения, а именно вмятина с повреждением ЛКП на задней правой стороне крыши, поврежден спойлер на крышке багажника.

УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Асакаевым Н.З. составлен протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, произведена фотосъемка поврежденного автомобиля, составлена фототаблица, отобрано объяснение у Максудовой Ю. А..

Довод представителя ответчика о том, что рапорт старшего УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Шайдуллаева Р.Ш. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку даты, указанные в рапорте и исковом заявлении не совпадают, что не позволяет установить точную дату произошедшего, является несостоятельным, поскольку в рапорте в предложении «<дата обезличена> Максудова Ю.А. припарковала автомобиль Kia Sportage г/н <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, и направилась на работу» допущена описка в дате, что подтверждается представленным материалом проверки, в котором заявление от Максудовой Ю.А. на имя начальника ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> датировано <дата обезличена>, объяснение у Максудовой Ю.А. отобрано УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Асакаевым Н.З. <дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия составлен <дата обезличена>, фотосъемка поврежденного автомобиля произведена также <дата обезличена>.

Начальником ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> рекомендовано Максудовой Ю.А. обратиться в суд по факту возмещения ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту Крывокобыльскому И.А.

Согласно экспертному заключению ИП Крывокобыльского И.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Sportage г/н <номер обезличен> с учетом износа составляет 93 858,24 руб., без учета износа – 137 406 руб.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 43 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 г. № 127 (действовавших на момент происшествия), состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя, - уполномоченным органом в области ЖКХ.

Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя является органом администрации г. Ставрополя, уполномоченным осуществлять функции в области жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденном Постановлением администрации г. Ставрополя от 11 мая 2017 г. № 795, организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя, содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке, объектов озеленения с привлечением    специалиста    предприятия    зеленого хозяйства напрямую отнесены к функциям исключительно комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя.

В приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации г.Ставрополя от 5 августа 2016 г. № 1814            ( пункт 98) указано, что автомобильная дорога по <адрес обезличен>, где произошло происшествие, входит в сферу деятельности комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя, поскольку данная территория расположена вдоль автомобильной дороги и не является внутриквартальной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя возложены обязанности по контролю за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на указанной территории г. Ставрополя, в связи с чем комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение надлежащего исполнения комитетом своих полномочий, представителем ответчика суду не представлены акт обследования зеленых насаждений и объектов озеленения, в том числе и на территории, где произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца.

В возражениях представителя ответчика указано, что все плановые работы Комитет на данном участке по <адрес обезличен> провел своевременно и, в связи с отсутствием замечаний по осмотренным зеленым насаждениям, никаких актов выполненных работ не состовлялось, работ не планировалось.

Однако, данные доводы представителя ответчика голословны и не подтверждают контроль и уход со стороны ответчика за зелеными насаждениями в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение комитетом своих полномочий, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя не исполнил обязанность по содержанию территории около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а именно: по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства, подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик – комитет городского хозяйства администрации                               г. Ставрополя.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчика – комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, при этом наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу находятся в прямой причинной связи с допущенными действиями (бездействием) ответчика.

Соответственно, на основании статей 1064, 1082 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате падения дерева при установленных по делу обстоятельствах.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает за основу расчета возмещения вреда заключение ИП Кривокобыльского И.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленного истцом.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, которые последовательны, логичны и категоричны. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. В заключении подробно исследована возможность получения повреждений в результате произошедшего случая падения дерева на автомобиль Kia Sportage г/н <номер обезличен>.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

          Представитель ответчика в возражениях указала, что экспертное заключение <номер обезличен> не подтверждает, что указанные в нем повреждения транспортного средства возникли именно в результате падения дерева.

Возражая против результатов заключения эксперта Крывокобыльского И.А., представителем ответчика не представлены соответствующие объективные доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов, в частности, иное экспертное заключение, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, хотя необходимые условия для реализации процессуальных прав и обязанностей судом были созданы.

         Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе при наличии заключения эксперта Кривокобыльского И.А., у суда не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком - комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя, суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ненадлежащее обеспечение ухода и охраны зеленых насаждений ответчика привело к причинению ущерба истцу, требования последнего о взыскании ущерба с данного ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

В связи с изложенным, с комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный падением дерева на его автомобиль, в размере 137 406 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 273,04 руб., поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств.

Заключение эксперта ИП Кривокобыльского И.А. было представлено истцом при подаче иска в качестве доказательства в обоснование своей правовой позиции, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Суд признает данные расходы разумными и обоснованными, они подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948,12 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату Арзиманову А.М., стоимость услуг которого составила 70 000 руб.

Указанная сумма была выплачена Максудовым Ш.Р. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что соответствует положениям                  ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максудова Ш. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя (ИНН <номер обезличен> в пользу Максудова Ш. Р., паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю размере 137406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3948 руб. 12 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 273 руб. 04 коп., расходы по оплате оценки - 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований Максудова Ш. Р. к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.01.2024.

Судья                                                                                      А.Д. Крикун