Решение по делу № 8Г-27377/2023 [88-29525/2023] от 12.09.2023

УИД 77RS0№-83

Дело 88-29525/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Алибаба. КОМ (РУ)" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2785/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ответчика, ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Алибаба.КОМ (РУ)», о взыскании убытков в размере 808 672 руб. 84 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.., судебных расходов в размере 15 000 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел онлайн в ООО «Алибаба.КОМ (РУ)» на площадке Aliexpress в приложении с предоплатой товар CF Bitmain Antminer S19XP 140 TH/S за сумму 120 817 руб. 86 коп., в количестве 2 штук, за доставку оплачено 1 993 руб. 85 коп.. Общая сумма заказа № составила с учетом доставки 243 629 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты заказа появилась информация в приложении о том, что продавец подтвердил заказ и собирает его.

ДД.ММ.ГГГГ    года в приложении появилась информация о том, что заказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поддержку клиентов приложения Aliexpress для предоставления информации о причине отмены и информации о продавце (ссылку на сайт, регистрационные данные, контактная информация), информация предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 243 629 руб. 57 коп. была ему возвращена. Истец указывает на значительное увеличение стоимости товара, что не позволило ему купить этот товар. Указанное обстоятельство подтверждается актом экспертного исследования №.11.1А/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость Bitmain Antminer S19XP 140 TH/S по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 154 руб. 28 коп. (за два товара 1 050 308 руб. 56 коп.)

Соответственно, разница в стоимости за два товара составила 808 672 руб. 84 коп. Истец полагает, что необоснованным отказом от исполнения договора ему причинены убытки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие у него реальных убытков в результате совершенных ответчиком действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», в частности, Биткойн», отметила, что отношения между сторонами правовой защите не подлежат, поскольку намерение истца приобрести у ответчика устройство для майнинга криптовалюты, которое нельзя признать товаром по смыслу статьи 492 Гражданского кодека российской Федерации, не связано с потребительскими целями истца. При этом выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов (криптовалюты) на законодательном уровне не разрешен.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения по приобретению спорного оборудования связаны с осуществлением деятельности по использованию (обороту) криптовалюты, не имеющей правового регулирования на территории Российской Федерации, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в приведенной ситуации не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно примято во внимание, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не определено понятие криптовалюты, не установлен ее правовой режим и специальные требования к порядку ее обращения, невозможно также определить, к какой категории относится криптовалюта: "имущество", "актив", "информация" или "суррогат".

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по реализации оборудования - устройство для майнинга криптовалюты, не связанного с личными (бытовыми) нуждами истца, которое нельзя по смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации признать товаром и его использование связано с запрещенной на территории Российской Федерации деятельностью по выпуску денежных суррогатов, правовой защите не подлежат, является правильным.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, включая размер убытков, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО6, ФИО7 ссылаются в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи