Решение по делу № 8Г-1210/2021 [88-5104/2021] от 20.01.2021

I инстанция - судья ФИО4                     Дело№

II инстанция - судьи ФИО5,                     Дело №

ФИО6, ФИО7 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8,

судей: ФИО14, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО10 – представителя ФИО2 и ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом (ч. 2 этой же статьи).

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что к таким сведениям относятся те, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судами установлено, что ФИО15 является владельцем 50% доли в уставном капитале ООО «Кубанские деликатесы», вторым владельцем - ФИО12, ФИО2 - директором Общества, ФИО3 - заместителем директора.

На своих страницах в социальных сетях «Вконтакте» и «Facebook» ФИО15 разместил информацию, содержащую высказывания в отношении истцов, а именно: «Директор завода ФИО2 и его заместитель ФИО3 выстроил схемы по обслуживанию заказов АО «Ранд», прекратив выплаты по кредиту банкам и всячески задерживая денежные средства других заказчиков»; «Вчера директор, юрист и специалисты общества, осуществляющего доверительное управление, пришли на предприятие. Пока они знакомились с людьми и осматривали оборудование, кто-то из руководства вызвал вооруженных огнестрельным оружием охранников. На видео камер наблюдения видно, как человек подъезжает к закрытым воротам и начинает беспорядочную стрельбу из винтовки по ничего не подозревающим людям»; «Тем самым могу подтвердить, что действительно против меня, как законного владельца, совершается рейдерский захват».

В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на то, что приведенные выше высказывания, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что размещение им информации в социальных сетях явилось реакцией на действительно произошедшие события ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Кубанские деликатесы»; вместе с тем, в настоящее время вся размещенная информация удалена.Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 152, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований, исходя из того, что информация, распространенная ответчиком в социальных сетях является его комментарием произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> событий, личным мнением ФИО15, его оценочным суждением.

Также районным судом учтено, что на момент рассмотрения дела, распространенная информация ответчиком удалена.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных благ истцов не нашел своего подтверждения, во взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, не усмотрев предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Выводы первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что распространенная ответчиком информация о ФИО2 и ФИО3 указывает на противоправный характер поведения, в связи с чем, носит оскорбительный характер и, следовательно, подлежит опровержению независимо от того, является ли утверждением о факте или оценочным сужением; оспариваемые фразы являются утверждениями о факте совершения истцами противоправных действий и не содержат каких-либо признаков предположений, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку выражают несогласие с судебными актами, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Кубанские деликатесы», совладельцем которого является ФИО15, а истцы - работниками (директором и его заместителем), произошла стрельба, по факту чего возбуждено уголовное дело; данное событие широко освещалось в местных СМИ, где в произошедшем обвиняли ответчика, который и распространил в своих социальных сетях комментарии к произошедшему дабы опровергнуть в отношении себя негативное мнение; высказывания в отношении истцов являются сугубо личным мнением ФИО15.

При таком положении, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно не принято во внимание представленное истцами лингвистическое исследование (заключение специалиста) не свидетельствуют о незаконности решения суда и апелляционного определения, так как лингвистическое исследование ФГБУ «Институт русского языка им. ФИО13» РАН является частным мнением лица, его составившего, и не принято доказательством по делу.

Доводы подателей жалобы о том, что судом по собственной инициативе не была назначена судебная лингвистическая экспертиза, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, при том, что распространенные сведения на момент рассмотрения спора ответчиком удалены. Кроме того, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.