Решение по делу № 33-127/2024 (33-11710/2023;) от 19.06.2023

                                                           Копия

Судья Кузнецова Л.В.                                       УИД 16RS0013-01-2021-001681-61

                                             № 33-127/2024

                                                                                                            Дело №2-6/2022

                                          Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Прытковой Е.В. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Мухина В.В. – Чикуновой А.В., Акционерного Коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) Соколовой Ю.В., общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» Леонова А.В., Абдуллина Р.М. – Ахтямова Т.Р., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» Бурнашевской Е.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мухина Валерия Владимировича к Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу о признании договора займа № 050513 от 05 мая 2013 года незаключенным по причине его безденежности отказать.

В удовлетворении иска ООО «Чулпан Трейд» к Мухину Валерию Владимировичу, Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречное исковое заявление Фаттахова Рафаэля Лиюсовича в лице финансового управляющего имуществом Мясникова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Мухина Валерия Владимировича в пользу Фаттахова Рафаэлю Лтюсовича задолженность по договору займа № 050513 от 5 мая 2013 года в размере 23 000 000 руб., проценты по договору займа № 050513 от 5 мая 2013 года в размере 18 484 471,22 руб. за период с 22 июня 2011 года по 13 июля 2021 года, проценты в размере 8 % годовых за пользование займом, начиная с момента вынесения решения и по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Чулпан Трейд» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Взыскать с Мухина Валерия Владимировича в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 60 000 руб.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2021 года Мухин В.В. обратился с иском к Фаттахову Р.Л. о признании договора займа № 050513 от 5 мая 2013 года недействительным, не соответствующим закону.

В обоснование требований Мухин В.В. указал, что в рамках иного гражданского дела представлена копия договора займа № 050513 от 5 мая 2013 года, согласно которому Мухин В.В. обязался вернуть Фаттахову Р.Л. сумму займа в размере 23 000 000 руб. и выплатить проценты в размере 8 % годовых. Пунктом 2 Договора установлено, что подтверждением суммы займа является расписка Мухина В.В. об обязанности возвратить сумму займа в размере 23 000 000 руб. за оплату Фаттаховым Р.Л. в ЗАО «Панавто Ко» водного транспортного средства PRESTIIG 440S с дополнительным оборудованием. Мухин В.В. указал, что о самом существовании договора займа узнал из гражданского дела № 2-544/2021 о разделе совместно нажитого имущества, инициированного Фаттаховым Р.Л. и его супругой. Мухин В.В. указал, что денежные средства Фаттахов Р.Л. ему не передавал и транспортное средство за Мухина В.В. не оплачивал, платежи осуществлены не Фаттаховым Р.Л., а ООО «Чулпан Трейд», Фаттахов Р.Л. не имел средств для предоставления займа. Также указал, что судом в рамках дела 2-544/2021 не разрешался вопрос о заключенности, действительности или взыскания с Мухина В.В. денежных средств по договору займа.

Мухиным В.В. в суде первой инстанции исковые требования уточнены, просил договор займа № 050513 от 5 мая 2013 года признать незаключённым в силу его безденежности.

27 сентября 2021 года Фаттаховым Р.Л. в лице финансового управляющего имуществом Мясникова С.В. было заявлено встречное исковое заявление, в котором заявлено о взыскании с Мухина В.В. в пользу Фаттахова Р.Л. задолженности по договору займа № 050513 от 05 мая 2013 года в размере 23 000 000 руб., процентов по договору займа № 050513 от 5 мая 2013 года в размере 18 484 471,22 руб. за период с 22 июня 2011 года по 13 июля 2021 года, проценты в размере 8 % годовых за пользование займом, начиная с момента вынесения решения и по дату его фактического исполнения.

В обосновании заявленных требований Мясников С.В. указал, что в его адрес поступило требование об обращении к Мухину В.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа № 050513 от 5 мая 2013 года от кредитора Фаттахова Р.Л. - ООО «Монгол». После получения указанного требования Фаттахов Р.Л. в лице финансового управляющего Мясникова С.В. обратился 21 июля 2021 года с претензией к Мухину В.В. с требованием оплатить задолженность по договору займа от 5 мая 2013 года № 050513, которая осталась без ответа и удовлетворения. Фаттахов Р.Л. надлежащим образом исполнил обязательства по представлению займа, что подтверждается внесением Фаттаховым Р.Л. в кассу ООО «Чулпан Трейд» денежных средств, которые ООО «Чулпан Трейд» были направлены в пользу ЗАО «Панавто Ко» в качестве оплаты за водное транспортное средство.

ООО «Чулпан Трейд» в лице конкурсного управляющего Леонова А.В. обратилось со встречным исковым заявлением к Мухину В.В. и Фаттахову Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения с требованием обязать ответчика Мухина В.В. возвратить ООО «Чулпан Трейд» неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных в 2011 году в размере 23 382 204 руб., считать заимодавцем по договору займа № 050513 от 5 мая 2013 года с Мухиным В.В. с переводом прав с Фаттахова Р.Л. на ООО «Чулпан трейд».

В обосновании заявленных требований ООО «Чулпан Трейд» указало, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, Мухин В.В. приобрел водное транспортное средство за счет денежных средств ООО «Чулпан Трейд», доказательств возврата денежных средств в адрес ООО «Чулпан Трейд» не имеется.

Мухиным В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Фаттахова Р.Л. и ООО «Члпан Трейд».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Энергобанк» представлены письменные объяснения, в которых оно поддержало исковые требования Мухина В.В., во встречном иске Фаттахова Р.Л. просило отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фаттахова Т.А. представила отзывы на исковые заявления о признании займа незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения, возражала против исковых требований Мухина В.В и ООО «Чулпан Трейд».

Фаттаховым Р.Л. и его финансовым уполномоченным Мясниковым С.В. заявлено о пропуске Мухиным В.В. и ООО «Чулпан Трейд» срока исковой давности.

             В судебном заседании представитель истца Мухина В.В. - Чикунова А.В.    свой иск поддержала,    в удовлетворении встречного иска Фаттахова    Р.Л. и иска ООО «Чулпан Трейд» просила отказать.

            Ответчик Фаттахов Р.Л., его финансовый управляющий Мясников С.В., представитель третьего лица Фаттаховой Т. А. - Шишкина Е.В. в иске Мухина В.В. и ООО «Чулпан Трейд» просили отказать, иск Фаттахова Р. Л.    поддержали.

         Представители третьего лица АКБ «Энергобанк» - Зиганшин И.И., Соколова Ю. В.     иск Мухина В. В. поддержали,    в удовлетворении встречного иска Фаттахова    Р. Л. и иска ООО «Чулпан Трейд» просили отказать.

        Представитель    третьего лица ООО Чулпан Трейд» Леонов А. В. свой иск и иск Мухина В.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска Фаттахова    Р. Л. просил отказать.

        Третье лицо Абдуллин Т. Р. в суде участия не принимал, им направлено    заявление, в котором иск ООО «Чулпан Трейд» поддержал.

        Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска               финансового управляющего Фаттахова Р.Л. и отказе в удовлетворении иска Мухина В.В., ООО «Чулпан Трейд» в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель Мухина В.В. и представитель АКБ «Энергобанк» Соколова Ю.В. выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят отменить и в удовлетворении требований финансового уполномоченного Фаттахова Р.Л. отказать в полном объеме, иск Мухина В.В. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах представители ООО «Чулпан Трейд» Леонов А.В., Абдуллина Р.М. – Ахтямов Т.Р., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» Бурнашевская Е.А. выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить и в удовлетворении требований финансового уполномоченного Фаттахова Р.Л. отказать в полном объеме, иск ООО «Чулпан Трейд» удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года апелляционные жалобы ООО «Чулпан Трейд», АКБ «Энергобанк», Мухина В.В. и Абдуллина Р.М. приняты к производству суда апелляционной инстанции.

10 января 2023 года в Верховный Суд Республики Татарстан и Высокогорский районный суд Республики Татарстан поступила апелляционная жалоба ООО «ОйлТэк» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года.

12 января 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по апелляционным жалобам на решение районного суда от 28 июня 2022 года представителя Мухина В.В., АКБ «Энергобанк», конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, ходатайство конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» Бурнашевской Е.А. удовлетворено, восстановлен конкурсному управляющему ООО «ОйлТэк» Бурнашевской Е.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Мухина В.В. к Фаттахову Р.Л. о признании договора займа недействительным, встречному исковому заявлению Фаттахова Р.Л. в лице финансового управляющего имуществом Мясникова С.В. к Мухину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, исковому заявлению ООО «Чулпан Трейд» к Мухину В.В. об обязании возвратить неосновательное обогащение, переводе долга и взыскании задолженности по договору займа, гражданское дело № 2-6/2022 по иску Мухина В.В. к Фаттахову Р.Л. о признании договора займа недействительным, встречному исковому заявлению Фаттахова Р.Л. в лице финансового управляющего имуществом Мясникова С.В. к Мухину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, исковому заявлению ООО «Чулпан Трейд» к Мухину В.В. об обязании возвратить неосновательное обогащение, переводе долга и взыскании задолженности по договору займа вместе с апелляционными жалобами представителей Мухина В.В. - Чикуновой А.В., АКБ «Энергобанк» - Соколовой Ю.В., ООО «Чулпан Трейд» - Леонова А.В., Абдуллина Р.М - Ахтямова Т.Р., конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» Бурнашевской Е.А. переданы в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам на распределение в автоматизированном режиме ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» для назначения дела на рассмотрение по апелляционным жалобам представителей Мухина В.В. – Чикуновой А.В., АКБ «Энергобанк» - Соколовой Ю.В., ООО «Чулпан Трейд» - Леонова А.В., Абдуллина Р.М. - Ахтямова Т.Р., конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» Бурнашевской Е.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года.

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года обжаловано в кассационном порядке финансовым управляющим Фаттахова Р.Л. - Мясниковым С.В.

Также 8 июня 2023 года в Верховный Суд Республики Татарстан от ИП Валеева Р.Р. поступила частная жалоба на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Валееву Р.Р. на подачу апелляционной жалобы на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, которая содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу и мотивирована тем, что 27 февраля 2023 года ООО «ОйлТэк» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ИП Валеев Р.Р. является правопреемником ООО «ОйлТэк», так как права требования последнего к ООО «Чулпан Трейд» реализованы на торгах ИП Валееву Р.Р.

13 июня 2023 года аналогичная частная жалоба поступила в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

21 июня 2023 года определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционные жалобы Мухина В.В., АКБ «Энергобанк», ООО «Чулпан Трейд», Абдуллина Р.М. и конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года вышеуказанное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Фаттахова Р.Л. - Мясникова С.В. – без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-6/2022 после рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего Фаттахова Р.Л. Мясникова С.В. с кассационным определением от 17 августа 2023 года возвращено в суд первой инстанции.

10 октября 2023 года определением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан частная жалоба ИП Валеева Р.Р. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-6/2022 возвращена ИП Валееву Р.Р.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года определение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года оставлена без изменения, частная жалоба ИП Валеева Р.Р. – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве третьего лица привлечено ООО «ОйлТэк» (т.6, л.д. 37-39).

    Протокольными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года ООО «Монгол», ИП Валеев Р.Р., ООО «Хазар» и ООО «Камско-Устьинский Гипсовый    Рудник» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования (т.6, л.д.79-81).

В ходе суда апелляционной инстанции представитель истца Мухина В.В. – Чикунова А.В. поддержал уточненные исковые требования, просила договор займа от 5 мая 2013 года признать незаключенным по причине его безденежности, в иске финансового уполномоченного Фаттахова Р.Л. и ООО «Чулпан Трейд» просила отказать.

Ответчик Фаттахов Р.Л. и его финансовый управляющий Мясников С.В., представитель Фаттаховой Т.А. – Шишкина Е.В., представитель ООО «Монгол» - Тихонова М.Д. поддержали иск финансового управляющего Фаттахова Р.Л. и не согласились с иском Мухина В.В. и ООО «Чулпан Трейд».

Представитель «Чулпан Трейд» Леонов А.В., представитель третьего лица Абдуллина Р.М. - Камартдинов И.И. поддержал иск ООО «Чулпан Трейд» и не признал иски Мухина В.В. и финансового управляющего Фаттахова Р.Л.

Представители третьих лиц АКБ «Энергобанк» Соколова Ю.В., ООО «ОйлТэк», ИП Валеева Р.Р. – Храмов С.Е. поддержали иск Мухина В.В. и ООО «Чулпан Трейд» и не согласились с иском финансового управляющего Фаттахова Р.Л.

Представители третьих лиц ООО «Хазар» Александров П.В., ООО «Бизнес-Поддержка» Зиганшин И.А., Абдуллина Р.М. – Камартдинов И.И. поддержали иск ООО «Чулпан Трейд» и не согласились с иском Мухина В.В. и финансового управляющего Фаттахова Р.Л.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

              Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения ООО «ОйлТэк», ИП Валеева Р.Р., ООО «Бизнес-Поддержка», ООО «Хазар», ООО «Монгол» и ООО «Каско-Устьинский Гипсовый рудник», в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                 Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Между Мухиным В.В., который выступал в качестве заемщика, и Фаттаховым Р.Л., который выступал в качестве заимодавца, была 6 мая 2011 года составлена расписка, в которой указано, что заимодавец обязался произвести за заемщика расчеты с продавцом ЗАО «Панавто Ко» за водное транспортное средство, а заемщик обязался возвратить денежные средства в размере 23 000 000 (двадцати трех миллионов) рублей.

Впоследствии заемные отношения между Мухиным В.В. и Фаттаховым Р.Л. были оформлены путем подписания 5 мая 2013 договора займа № 050513.

В пункте 1 договора займа указано, что займодавец передает заемщику заем на сумму 23 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором, размер процентов по договору составляет 8 (восемь) процентов от суммы займа в год.

В пункте 2 договора займа указано, что подтверждением суммы займа заемщику является расписка Мухина В.В. об обязательстве возвратить сумму займа в размере 23 000 000 рублей за оплату Фаттаховым Р.Л. в ЗАО «Панавто Ко» водного транспортного средства.

Фаттаховым Р.Л. в суд первой инстанции были представлены оригинал расписки от 6 мая 2011 года и оригинал договора займа от 5 мая 2013 года.

Мухиным В.В. о фальсификации подписи в расписке и в договоре не заявлялось, доказательств факта замены страниц договора, с иным содержанием представлено не было.

Между тем, Фаттаховым Р.Л. и его финансовым управляющим Мясниковым А.В. по требованию Мухина В.В. о признании договора займа от 5 мая 2013 года незаключенным по причине его безденежности заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что оспариваемый договор займа был подписан сторонами Мухиным В.В. и Фаттаховым Р.Л. 5 мая 2013 года, то судебная коллегия полагает, что срок оспаривания его по причине безденежности истек 5 мая 2016 года, тогда как Мухин В.В. обратился в суд только 12 мая 2021 года. Судебная коллегия отклоняет доводы Мухина В.В. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению только с 2021 года, то есть ознакомления с гражданским делом о разделе совместного имущества Фаттаховым, поскольку Мухин В.В. сам лично подписал этот договор и не мог не знать, что такой договор существует, и этим договором на стороны возлагаются определенные права и обязанности.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что иск Мухина В.В. к Фатттахову Р.Л. о признании договора займа № 050513 от 5 мая 2013 года незаключенным по причине его безденежности не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что иск финансового уполномоченного Фаттахова Р.Л. к Мухину В.В. о взыскании задолженности по договору займа № 050513 от 5 мая 2013 года (т.2, л.д.34) не подлежит удовлетворению также из-за истечения срока исковой давности. Несмотря на то, что в этом договоре не указан срок возврата займа, но в нем имеется ссылка на расписку между Мухиным В.В. и Фаттаховым Р.Л. об обязательстве возвратить сумму займа в размере 23 000 000 руб. за оплату Фаттаховым Р.Л. водного транспортного средства с дополнительным оборудованием. В этой расписке от 6 мая 2011 года (т.2, л.д.35) указывается, что Мухин В.В. обязуется вернуть Фаттахову Р.Л. в течение 24 месяцев с момента подписания этой расписки. Таким образом, срок исковой давности по возврату денежной суммы в размере 23 000 000 руб. начал течь с 7 мая 2013 года и истек 7 мая 2016 года, тогда как финансовый уполномоченный Фаттахова Р.Л. о взыскании долга по этому договору займа обратился с иском в суд 24 сентября 2021 года. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеуказанное водное транспортное средство в последующем было заложено АКБ «Энергобанк» по кредитному договору, заключенному с Фаттаховым Р.Л.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что иск ООО «Чулпан Трейд» в лице конкурного управляющего Леонова А.В. к Мухину В.В. и Фаттахову Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению также из-за истечения срока исковой давности, поскольку ООО «Чулпан Трейд» денежные средства общей сумме 23 382 204 руб. были перечислены в ЗАО «Панавто Ко» за приобретение водного транспортного средства на Мухина В.В., но эти платежи были произведены 10 мая, 20 июня и 19 июля 2011 года, поэтому срок их взыскания истек соответственно 10 мая, 20 июня и 19 июля 2014 года, при этом ООО «Чулпан Трейд» признано банкротом 11 августа 2017 года, а иск заявлен лишь 11 апреля 2022 года. При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы конкурсного управляющего «Чулпан Трейд» о том, что о вышеуказанных платежах ООО «Чулпан Трейд» узнало только в 2021 году, поскольку эти платежи были совершены в 2011 году, в них указано кто, кому и за что перечисляет денежные средства, эти документы имелись или должны были иметься в распоряжении ООО «Чулпан Трейд».

Доводы ООО «Чулпан Трейд», указанные в исковом заявлении о том, что договор займа от 5 мая 2013 года является притворной сделкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку по этому требованию также истек трехгодичный срок исковой давности, поскольку этот договор подписан Фаттаховым Р.Л., который был в это время руководителем ООО «Чулпан Трейд».

В связи с тем, что судебной коллегией отказано в удовлетворении иска финансового уполномоченного Фаттахова Р.Л. к Мухину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, то не подлежит удовлетворению требование ООО «Чулпан Трейд» считать займодавцем по договору займа от 5 мая 2013 года с Мухиным В.В. с переводом прав с Фаттахова Р.Л. на ООО «Чулпан Трейд» и взысканием долга с Мухина В.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Мухина В.В. к Фаттахову Р.Л. о признании договора займа № 050513 от 5 мая 2013 года незаключенным по причине его безденежности, встречного искового заявления Фаттахова Р.Л. в лице финансового управляющего имуществом Мясникова С.В. к Мухину В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа № 050513 от 5 мая 2013 года и иска ООО «Чулпан Трейд» к Мухину В.В. и Фаттахову Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мухина Валерия Владимировича к Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу о признании договора займа № 050513 от 5 мая 2013 года незаключенным по причине его безденежности отказать.

В удовлетворении иска ООО «Чулпан Трейд» к Мухину Валерию Владимировичу и Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Фаттахова Рафаэля Лиюсовича в лице финансового управляющего имуществом Мясникова С.В. к Мухину Валерию Владимировичу о взыскании долга и процентов по договору займа № 050513 от 5 мая 2013 года отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                11 апреля 2024 года.

Председательствующий                                        подпись

Судьи                                               подписи

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                  И.З. Рашитов