Решение по делу № 2-1469/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1469/2023.

Поступило 18.04.2023.

УИД: 78RS0016-01-2022-004027-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2023.                                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя ответчика Шелковниковой К.А. – Печенкина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудря С. О. к Шелковниковой К. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Истец Кудря С.О. обратился в суд с иском к ответчику Шелковниковой К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом заявленных требований являются телефон PDA Samsung SM-N970F/DS 256Gb Aura с гарнитурой и планшет TC Ap.iPad Pro 11 256 Gb MXDC2RU/A.

Как указано в исковом заявлении, стороны по настоящему делу в период с 20.03.2021 года до 20.11.2021 года состояли в зарегистрированном браке. 26.03.2021 года ответчик Шелковникова К.А., в отсутствие истца, собрала вещи, в том числе, принадлежащие истцу Кудря С.О. вышеуказанные телефон и планшет. По утверждению Кудря С.О., поскольку имущество, являющееся предметом спора, было приобретено истцом до заключения брака с ответчиком, следовательно, оно не является общей собственностью бывших супругов и удерживать его у себя Шелковникова К.А. не имеет права.

В судебное заседание истец Кудря С.О. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебное заседание ответчик Шелковникова К.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, обеспечила явку своего представителя Печенкина А.Е., возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции представитель ответчика заявил о том, что электронные устройства, являющиеся предметом спора по настоящему делу, принадлежат Шелковниковой К.А., поскольку были подарены ей истцом Кудря С.О. в период их знакомства до момента юридического оформления супружеских отношений.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконность такого владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящегося у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела, представленных истцом, следует, что 08.10.2020 года в магазине ООО «МВМ» совершена покупка нескольких товаров на общую сумму 53170,00 руб., в том числе, товара с наименованием PDA Samsung SM-N970F/DS 256GB Aura (далее - Телефон), стоимостью 49990,00 руб. (л.д. 8, том 1).

Расходная операция на сумму 53170,00 руб. отражена в истории операций по дебетовой карте, выпущенной ПАО Сбербанк на имя владельца С. О. К. за 08.10.2020 года (л.д. 9, том 1).

09.12.2020 года в магазине ООО «МВМ» совершена покупка нескольких товаров на общую сумму 92903,00 руб., в том числе, товара с наименованием TC Ap/iPad Pro11 256Gb MXDC2RU/A (далее - Планшет), стоимостью 78092,00 руб. (л.д. 10, оборот, том 1).

Расходная операция на сумму 92903,00 руб. отражена в истории операций по кредитной карте, выпущенной АО КБ «Ситибанк» на имя владельца Кудря С.О. за 09.12.2020 года (л.д. 11, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между истцом Кудря С.О. и ответчиком Шелковниковой К.А. (л.д. 3, том 1).

Заявляя исковые требования, Кудря С.О. утверждает, что вышеуказанные электронные устройства являются его личной собственностью, поскольку были приобретены им до заключения брака с Шелковниковой К.А., следовательно, указанное имущество должно быть возвращено истцу из незаконного владения ответчика.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика не оспаривает наличие указанных электронных устройств и нахождение их в своем владении, но, настаивает на его законности, указывая, что данные устройства были подарены ей истцом.

Доказывая указанные обстоятельства, Шелковникова К.А. представляет:

сведения о своем аккаунте Google, который был использован ей 09.10.2020 года для завершения настройки устройства нового Samsung Galaxy Note10 (л.д. 41, том 1);

сведения о своей учетной записи для доступа к сервисам Apple (идентификатор Apple ID), которая была использована ей 09.12.2020 года для входа в сервис Apple (iCloud) на устройстве iPad Pro (л.д. 40, том 1);

скриншот переписки сторон в мессенджере «ВКонтакте» от 09.10.2020 года, где Шелковникова К.А. выражает восхищение от подаренного Кудря С.О. Телефона;

скриншот переписки сторон в мессенджере «ВКонтакте» от 29.11.2020 года, отражающей намерение Кудря С.О. подарить Шелковниковой К.А. Планшет;

скриншот сообщений с электронной почты Шелковниковой К.А., где усматривается, что 09.11.2020 года к учетной записи почты ответчика был подключен Телефон, а 09.12.2020 года - Планшет.

Кроме того, Шелковникова К.А. ссылается на своё увлечение рисованием, что сыграло свою роль при выборе подарков, поскольку спорные Телефон и Планшет в комплекте с электронным стилусом представляют возможность создавать художественные образы на профессиональном уровне.

Оценив вышеуказанные доказательства, представленные стороной ответчика Шелковниковой К.А., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверно свидетельствующими о том, что ответчик владеет спорными электронными устройствами на законным основании.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Письменная форма договора дарения должна соблюдаться в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор содержит обещание дарения в будущем, а также в случае дарения недвижимого имущества (пункты 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку предметом дарения в рассматриваемой ситуации являлись электронные устройства, следовательно, их передача одаряемой могла быть осуществлена только путем непосредственного физического вручения, при этом письменная форма договора дарения обязательной не являлась.

Как следует из объяснений представителя ответчика, юридическому заключению брака между Кудря С.О. и Шелковниковой К.А. предшествовал период их знакомства и общения, в том числе, в октябре 2020 года, в процессе которого истцу стало известно об увлечении ответчика рисованием.

Указанные объяснения истцом не опровергнуты, подтверждаются перепиской сторон в мессенджерах, а также соответствуют общепринятой практике изучения личности будущего супруга (супруги) перед принятием ответственного решения о вступлении в брак.

Поведение истца, которое суд оценивает по содержанию переписки сторон в социальной сети «ВКонтакте», также соответствует поведению человека, желающему сделать подарок объекту своей симпатии.

В пользу доводов Шелковниковой К.А. о том, что Телефон и Планшет были ей вручены истцом в качестве подарков, свидетельствует также совпадение даты приобретения Планшета (09.12.2020 года) с датой активации данного устройства с помощью учетной записи Шелковниковой К.А. для доступа к сервисам Apple, а также сведения о завершении настройки устройства нового Телефона с использованием аккаунта Google на имя Шелковниковой К.А. на следующий день после его приобретения (08.10.2020 год и 09.10.2020 года).

Сомнений в том, что Шелковникова К.А. активировала именно те электронные устройства, которые являются предметом настоящего спора, у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены скриншоты снимков экранов Телефона и Планшета (раздел «Настройки» - «Сведения об устройстве»), содержащие номера моделей электронных устройств, полностью соответствующие номерам товаров, приобретенных истцом.

Поскольку аккаунт Google (идентификатор Apple ID - для устройств Apple) являются системными средствами узнавания пользователя, создавая виртуальный профиль человека в базе пользователей ресурсов и необходимы для формирования личного пользовательского пространства на сайтах или в сервисе, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Шелковникова К.А. завладела Телефоном и Планшетом против воли Кудря С.О., суд приходит к убеждению, что указанные электронные устройства Кудря С.О. приобрел в период близких отношений с Шелковниковой К.А. в качестве подарков, которые вручил ответчику сразу после покупки, реализовав своё волеизъявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, дарение вещи предполагает переход права собственности на них от дарителя к одаряемому.

Поскольку истцом Кудря С.О. не доказан факт выбытия спорных электронных устройств из его владения помимо его воли, а ответчиком Шелковниковой К.А. доказана законность владения на основании устного договора дарения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных Кудря С. О. к Шелковниковой К. А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 23.11.2023 года.

Судья     (подпись)                            С.Н. Мельчинский