Решение от 26.02.2019 по делу № 2-331/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 февраля 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", Лукьянову Роману Геннадьевичу, акционерному обществу «ДОМ.РФ», ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области о признании результатов торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Омега", Лукьянову Р.Г. о признании результатов торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.06.2017г. с нее и супруга ФИО14 в солидарном порядке в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1322001,60 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены - 1549600 руб. путем реализации квартиры с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ., который предъявлен взыскателем в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 18.10.2017г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №№ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово указанная выше квартира была подвергнута описи и аресту. 24.11.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово арестованная квартира передана на торги. На основании поручения № Межрегиональным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поручено реализовать арестованное имущество передано для реализации ООО "Омега" в соответствии с государственным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Омега" опубликовало извещение о реализации спорной квартиры в газете <данные изъяты> по стоимости 1 549 000 руб., дата проведения открытого аукциона 08.01.2018г. время 14-00, сумма задатка 77 480 руб. Согласно протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Письмом от 10.01.2018г. ООО "Омега" уведомило Управление ФССП по Кемеровской области о не реализации спорного имущества на торгах 08.01.2018г., т.е. в месячный срок с момента передачи имущества на реализацию. Постановлением от 10.01.2018г. Управление ФССП по Кемеровской области снизило цену имущества, переданного на реализацию на 15 %, а именно до 1 317 160 руб. Вторичные торги в форме аукциона с понижением начальной цены на 15% были назначены на 05.02.2018г. Информация о вторичных торгах была размещена в том же печатном издании за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вторичные торги 05.02.2018г. также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Кемеровской области направил взыскателю предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 10 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно по цене 1 162 200 руб. Письмом от 01.03.2018г. представитель взыскателя подтвердил согласие взыскателя оставить спорную квартиру за собой по предлагаемой цене. 05.03.2018г. Управление ФССП по Кемеровской области постановило передать взыскателю АО «АИЖК» не реализованное в принудительном порядке имущество по цене 1 162 200 руб. 09.04.2018г. Представитель Банка ВТБ сообщил о том, что согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры с 27.03.2018г. является АО «ДОМ.РФ» и истец должна освободить квартиру, а также сняться с регистрационного учета. 19.10.2018г. собственником квартиры стал Лукьянов Роман Геннадьевич на основании договора купли-продажи от 11.10.2018г.

Однако, с результатами назначенных торгов, как первых, так и повторных, истец не согласна. Считает их организованными с нарушением требований действующего законодательства. Так, в предусмотренный пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" срок ООО "Омега" опубликовало информацию о предстоящих торгах с указанием времени и месте проведения публичных торгов, как первых, так и повторных, характера продаваемого имущества и его начальной продажной стоимости только в периодическом издании в газете <данные изъяты> Однако на официальном сайте "Интернет<данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с положениями названной правовой нормы информационное сообщение о времени и месте проведения как первых, так и повторных публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости продаваемого имущества, суммы задатка, организатором торгов ООО "Омега" не публиковалось. Таким образом, спорные торги проведены с нарушением требований пункта 3 статьи 57 Федерального закона № 102-ФЗ, являющихся существенными, поскольку информация о проведении торгов не была должным образом доведена до широкого круга лиц, что привело к отсутствию заявок со стороны потенциальных покупателей, признанию торгов несостоявшимися и как следствие снижению стоимости имущества. Также, в частности истец не была извещена и не владела информацией в связи с ее отсутствием в сети Интернет о проводимых торгах. Также считает, что в извещении необоснованно в нарушение вышеуказанных положений законодательства не было указано об имеющемся обременении в виде зарегистрированных в квартире лицах, что является существенным признаком объекта продажи. Более того, торги были проведены 05.02.2018г., тогда как квартира Росимуществом была передано ООО «Омега» 01.12.2017г., т.е. в срок более 2-х месяцев, хотя согласно ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня принятия имущества по постановлению пристава. Кроме того, учитывая, что первые торги были признаны ООО «Омега» несостоявшимися 08.01.2018г., повторные торги были назначены уже 16.01.2018г., то есть ранее 10 дней после объявления первых торгов несостоявшимися, чем были нарушения положения п. 1 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" и привели к тому, что повторные торги также не состоялись в связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей. Указанные выше обстоятельства непосредственно затрагивает интересы истца, как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Двукратное объявление торгов несостоявшимися, последующее оставление предмета залога залогодержателем за собой по цене на 25% ниже начальной продажной пены, установленной на первых публичных торгах, нарушило права истца, поскольку ухудшили ее материальное положение.

Более того, после передачи квартиры для реализации на торгах ООО «Омега» - 01.12.2017г. с истца и ее мужа ФИО13 солидарно судебный пристав-исполнитель производил взыскание денежных средств в адрес получателя - взыскателя по договору залога - АО «АИЖК». Так, в частности с истца было взыскано в указанный период: 15.12.2017г.- 11309 руб.; 23.01.2018г.- 11852,20 руб.; 27.02.2018г.- 18 791,01 руб. Всего взыскано денежных средств на сумму 41952,21 руб. Однако данные денежные средства не были возвращены истцу после оставлении за собой взыскателем квартиры, что нарушает также имущественные права истца как должника.

С учетом частичного отказа от заявленных требований просит признать недействительными: результаты публичных торгов, назначенных ООО «Омега» 08.01.2018г. и 05.02.2018г. по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договоры купли-продажи квартиры между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и АО «Дом», а также между АО «Дом» и Лукьяновым Романом Геннадьевичем.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.01.2019г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО «ДОМ.РФ», а также ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской <адрес>.

Истец Алексеева Н.Н., ее представитель Воронцов К.И., действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом частичного отказа.

Ответчик Лукьянов Р.Г., его представитель Агафонов Д.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на семь лет, возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что торги проводились без нарушений. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – судебный пристав-исполнитель Данилова Е.В., действующая на основании служебного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что по данным требованиям ОСП по Заводскому району г. Кемерово является ненадлежащий ответчик, поскольку производство торгов проводилось без нарушений. Указала, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по долгам в первую очередь производится на заложенное имущество, если его не хватает, то пристав имеет право обратить взыскание на иное имущество должника. Должник неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, однако за рассрочкой, отсрочкой либо заключением мирового соглашения не обращалась. Со стороны ОСП по Заводскому району г. Кемерово нарушений нет.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» - Вальц В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Омега" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Омега".

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и ст. ст. 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции по реализации арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Положениями ст. ст. 89 - 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены сроки и порядок проведения торгов.

Так, ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1); публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (п. 2); организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3).

Последствия объявления торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона (ч. 2).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в таких случаях нарушения правил проведения торгов как нарушение сроков обнародования информации о торгах, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах и только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Бремя доказывания существенности допущенных при проведении торгов нарушений, повлиявших на результат торгов и повлекших ущемление прав должника лежит именно на последнем.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Постановлено: расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1322001,60 руб., в том числе: 1 196 765,14 руб.- задолженность по основному долгу; 110126,15 руб. - задолженность по процентам; 980,57 руб. - задолженность по пени по основному долгу; 14129,74 руб. - задолженность по пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14544,94 руб., всего 1336546,54 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, Алексеевой Н.Н., ФИО9, ФИО10, определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1549600 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 265,06 руб. (л.д.11-15).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.10.2017 года Постановлением СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово произведен арест квартиры, принадлежащей должнику Алексеевой Н.Н. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по приему и реализации арестованного имущества от МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях получено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на прием и реализацию арестованного недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19). В поручении указана начальная стоимость при реализации на торгах – 1549600 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово 04 декабря 2017 года арестованное недвижимое имущество передано на торги в ООО «Омега».

По причине отсутствия заявок 08 января 2018 года ООО «Омега» составлен Протокол № заседания комиссии, принято решение об объявлении торов по продаже заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не состоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 10 января 2018 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% до 1317160 руб., в связи с поступлением в ОСП по Заводскому району г. Кемерово уведомления о необходимости снижения стоимости имущества в связи с не реализацией имущества на торгах (л.д.28).

ООО «Омега» в газете «Кузбасс» от 16.01.2018г. №3 опубликована информация о повторных торгах по продаже указанной выше квартиры. Информация о проведении повторных торгах была также размещена в сети интернет.

По причине отсутствия заявок 05 февраля 2018 года ООО «Омега» составлен Протокол №1963 заседания комиссии, принято решение об объявлении торов по продаже заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не состоявшимися.

Согласно ч. 1 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

После проведения первичных торгов 08 января 2018 года, вторичные торги были проведены 05 февраля 2018 года.

Согласно Акту возврата с торгов (хранения) Передачи арестованного имущества (документов) (уведомление №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово передано арестованное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с не реализацией в двух месячный срок.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, а также Акту о передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1162200 руб.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «ДОМ.РФ».

На основании договора купли-продажи квартиры от 11.10.2018г., заключенного между АО «ДОМ.РФ» и Лукьяновым Р.Г., последнему передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с обременением в виде зарегистрированных в квартире ФИО1, Алексеевой Н.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11 УФСГРКиК по КО зарегистрировано право собственности ФИО2, о чем сделана запись 19.10.2018г. за № в договоре купли-продажи квартиры.

Суд не принимает доводы стороны истца о нарушении организатором торгов ООО "Омега" требований пункта 3 статьи 57 Федерального закона № 102-ФЗ, в части не опубликования информации о проведении торгов на официальном сайте в сети «Интернет» в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как подтверждается материалами дела, а именно распечатками страниц с официального сайта в сети «Интернет» <данные изъяты> следует, что информация о проведении торгов надлежащим образом доведена до сведения, в том числе в газете «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № опубликованы объявления, согласно которым объявлено проведение первичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу: <адрес>, с начальной стоимостью– 1549 600 руб. Проведение вторичных торгов указанной квартиры объявлено на 05.02.2018г. в 11:20 час. по адресу: <адрес>, с начальной стоимостью – 1317160 руб. Прием заявок и документов, необходимых для участия в аукционе, ознакомление с документами на реализуемое имущество и порядком проведения аукциона производился с 10:00 до 16:00 по адресу: <адрес> момента опубликования по проведению первичных торгов 12.12.2017г., но не позднее 27.12.2017г., по проведению вторичных торгов 16.01.2018г., но не позднее 31.01.2018г.

С учетом имеющихся доказательств того, что при назначении первичных торгов, были соблюдены все установленные требования, относящиеся к размещению информации о торгах, а также принимая во внимание факт своевременного размещения объявления о повторных торгах в печатном средстве массовой информации - в газете «Кузбасс» не имеется оснований не доверять представленным документам, свидетельствующим о совершении действий по размещению этой информации также в сети Интернет. Стороной истца не оспаривалось размещения объявлений о торгах в печатном средстве массовой информации - в газете «Кузбасс», а также в сети Интернет.

Необходимо также учитывать, что требования, относящиеся к порядку распространения информации о торгах, направлены на обеспечение возможности привлечения к участию в них максимального количества заинтересованных лиц и установления в результате аукциона цены реализуемого имущества, достоверно отражающей его действительную (рыночную) стоимость, что отвечает как интересам взыскателя, состоящим в удовлетворении в полном размере имеющегося у него денежного требования, так и интересам должника, который является собственником реализуемого имущества, вправе рассчитывать на максимальное удовлетворение за счет его стоимости требования взыскателя и на получение оставшейся денежной суммы, а потому в случае продажи имущества по заниженной цене ему причиняются убытки.

По смыслу названных положений закона снижение начальной продажной цены на повторных торгах является средством повышения интереса к ним со стороны потенциальных покупателей, которое применяется в том случае, когда первичные торги не состоялись ввиду недостаточного количества участников или никто из них не был готов сделать надбавку к начальной цене.

Именно с этим связано требование закона о проведении повторных торгов не позднее одного месяца после первых публичных торгов, поскольку только в пределах ограниченного срока с этого момента имеются основания полагать, что при сохранении прежнего условия о цене торги (аукцион) будут иметь тот же результат.

Довод стороны истца о нарушении п. 2 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которое выразилось в том, что публичные торги были проведены не по месту нахождения имущества, которое расположено по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку требования п. 2 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с п. 3 названной нормы позволяют проводить публичные торги по продаже заложенного имущества по месту его нахождения в пределах субъекта Российской Федерации.

Торги были проведены в соответствующем субъекте РФ – Кемеровской области, а именно, по адресу: <адрес>, что не является нарушением территориального принципа реализации имущества.

Доводы о нарушении порядка и процедуры проведения торгов, суд находит необоснованными. Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации. Проведение торгов по адресу: <адрес>, не свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Информация о торгах носила публичный характер, была опубликована в газете «Кузбасс» и на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов. Доказательств того, что проведение торгов по указанному адресу привело к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и негативно повлияло на формирование цены реализации, стороной истца не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение положений пункта 4 статьи 292 ГК РФ, в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 13-О-О "По запросу Советского районного суда о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При реализации жилого помещения, являющегося предметом залога, с публичных торгов в рамках исполнительного производства, при заключении договора купли-продажи квартиры с победителем торгов, закон не предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение указанного жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника - должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, в ходе оспариваемых торгов допущено не было, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания их недействительными.

Торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении первоначальных и повторных торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации, также в сети Интернет; извещения содержат полные сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске нарушения имели место быть, каким-либо образом повлияли на результаты торгов, или ограничило круг потенциальных покупателей, либо имелись иные потенциальные участники, не имевшие возможности принять участие в торгах. Доказательств того, что проведение торгов по адресу: <адрес> привело к снижению возможности участия в торгах потенциальных покупателей и негативно повлияло на формирование цены реализации, стороной истца не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при передаче арестованного имущества на торги, а также нарушений допущенных при производстве торгов, влияющих на их результат, судом не установлено и на соответствующие нарушения сторона истца в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Таким образом, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, а также положений ст.56 ГПК РФ, требования Алексеевой Н.Н. о признании недействительными: результатов публичных торгов, назначенных ООО «Омега» 08.01.2018г. и 05.02.2018г. по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, суд отказывает истцу в удовлетворении также требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и АО «Дом», а также между АО «Дом» и Лукьяновым Романом Геннадьевичем, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-331/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.