Решение по делу № 33-4240/2022 от 16.05.2022

УИД 22RS0012-01-2021-000367-26

Судья Щербина Е.В.                                 Дело № 33-4240/2022

(№2-206/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Вадима Васильевича к Омельницкому Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

    по апелляционной жалобе ответчика Омельницкого Владимира Андреевича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Омельницкого В.А. – Андреевой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Омельницкому В.А., просил взыскать с ответчика 68 198 рублей в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, в том числе 56 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7 498 рублей, оплаченных эксперту, 1 600 рублей, оплаченных аварийному комиссариату; 3 000 рублей за составление искового заявления; а также просил возместить государственную пошлину.

В обоснование указал, что имеет в собственности автомобиль марки ***, 2004 года выпуска, р/з ***. 18 сентября 2020 года около 14 часов 20 минут истец на своем автомобиле двигался в <адрес> прямо в правом ряду по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке дороги имеется разделительная полоса в виде насаждений, в связи с чем по дороге, где находился истец, возможно движение только от <адрес> в сторону <адрес>. Однако по этой же дороге навстречу автомобилю истца по левой полосе двигался автомобиль *** р/з ***, под управлением ответчика. В тот момент, когда оба автомобиля, поравнявшись друг с другом, находились напротив шиномонтажной мастерской, ответчик совершил маневр поворота налево, преследуя цель въехать на прилегающую к мастерской территорию, и, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца в нарушение п.8.8 ПДД, совершил столкновение с ним.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно акту экспертного исследования №20-09-32 от 11.01.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 56 100 руб.

Постановлением от 18.09.2020 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Омельницкий В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствовали документы, свидетельствующие о принадлежности по состоянию на 18 сентября 2020 года ответчику Омельницкому В.А. на праве собственности автомобиля марки ***, р/з ***, либо об управлении им указанным автомобилем в момент ДТП на ином законном основании, определением суда от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Копылов В.А., который в письменном отзыве, возражая против иска, указывал, что по договору купли-продажи 04 сентября 2020 года он продал автомобиль *** Омельницкому В.А. Затем поступила информация о том, что Копылов В.А. умер ***.

Определением суда от 27 апреля 2021 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку ответчик Омельницкий В.А. ссылался на получение от него страхового возмещения в качестве потерпевшего.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2021 года иск удовлетворен.

С Омельницкого В.А. в пользу Волкова В.В. взыскано 56 100 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 7 498 рублей в возмещение стоимости оплаченных услуг эксперта-оценщика; 1 600 – в возмещение расходов по оплате стоимости услуг аварийного комиссариата, 3 000 рублей – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего 68 198 руб.

С Омельницкого В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 883 руб.

С Омельницкого В.А. взыскано 17 999 руб. 94 коп. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в возмещение расходов за производство судебной автотехнической экспертизы.

Омельницкий В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что не согласен с указанным в решении на основании заключения эксперта №№1532/5-2, 1533/5-2 от 31.08.2021 выводом о том, что в момент первичного контакта столкнулись левый передний угол автомобиля марки *** с правой стороной передней части автомобиля Хонда А., когда данные транспортные средства находились на встречных курсах под углом друг к другу. На самом деле, как указывает ответчик, автомобиль *** вступил в контакт с левой частью автомобиля Хонда А., у автомобиля ответчика повреждена левая сторона в передней части автомобиля. Также ответчик не соглашается с тем, что при столкновении автомобиль Хонда А. находился в движении, поскольку в постановлении и объяснениях в деле об административном правонарушении указано, что автомобиль Хонда А. стоял. Вывод суда о виновности Омельницкого В.А. сделан без учета того, что он намеревался осуществить выезд на обочину с целью остановки, на встречную полосу не выезжал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года на <адрес> произошло столкновение автомобиля ***, р/з ***, под управлением Омельницкого В.А. и автомобиля *** р/з ***, под управлением Волкова В.В. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль ***, р/з ***, двигался по крайней правой полосе <адрес> со стороны <адрес> этом участке дорога имеет две полосы движения в одном направлении, часть дороги, предназначенная для движения во встречном направлении, отделена разделительной полосой с зелеными насаждениями, движение по которой невозможно. Омельницкий В.А. на автомобиле *** *** р/з ***, выехал с <адрес> впереди по ходу движения автомобиля *** с левым поворотом на <адрес> и начал движение во встречном направлении по левой (относительно автомобиля ***) полосе движения, где навстречу ему двигался автомобиль ***, который остановился, как и автомобиль ***, после чего водитель Омельницкий В.А., намереваясь подъехать к шиномонтажной мастерской (<адрес>), повернул налево, выехав на соседнюю полосу дороги, по которой двигался автомобиль ***, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно схемы, составленной после ДТП, автомобили расположены на правой обочине по ходу движения автомобиля *** передней частью друг к другу.

Волков В.В. при рассмотрении настоящего дела в судебном заедании 27.04.2021 пояснил, что автомобиль Омельницкого В.А. неожиданно выехал перед его автомобилем, надеясь «проскочить» перед ним, а до этого остановился «лоб в лоб» с автомобилем Шевроле Нива напротив шиномонтажной мастерской. Ответчик после столкновения убрал свой автомобиль с проезжей части и поставил его перед автомобилем истца на обочину (т. *** л.д. ***).

Омельницкий В.А. лично в рассмотрении дела не участвовал. В объяснениях после ДТП указал, что двигался по <адрес> навстречу движению, автомобиль Нива остановился, а водитель автомобиля ***, «не убедившись в торможении ***, ударил» его автомобиль в переднюю часть. Его автомобиль находился без движения в момент удара. «Знака на <адрес> в сторону» шиномонтажной мастерской, «запрещающего движение, не было», поэтому считал, что он двигался с соблюдением Правил. «Помеха справа уступил ***, … он не подрасчитал дистанцию и ударил … автомобиль» ответчика (т. ***

В месте выезда Омельницкого В.А. на <адрес> с поворотом налево отсутствовали знаки, запрещающие такой поворот, что было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражено во вступившем в силу решении Славгородского городского суда от 04.02.2021 по делу 12-2/2021 по жалобе Омельницкого В.А. на постановление ИДПС ОВ ОДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» *** от 18.09.2020 (т.***

В сведениях об участниках ДТП инспектором ОГИБДД отражено, что автомобиль Хонда в результате столкновения получил следующие повреждения: капот, дефлектор капота, переднее левое крыло, левая блок-фара, передний бампер, левая передняя противотуманная фара, решетка радиатора, передний госномер, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, конденсатор кондиционера. У автомобиля *** зафиксированы повреждения переднего левого крыла с фартуком грязезащитным, левого переднего колеса, панели крепления левого переднего колеса, молдинга левого переднего крыла; передних левых: фары, фонаря, указателя поворота; переднего бампера слева с буфером и левой накладкой, решетки радиатора. Отмечена возможность срытых повреждений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1532/5-2, 1533/5-2 от 31.08.2021 действительно указано, что механизм столкновения автомобиля был следующим: до столкновения автомобиль *** под управлением Омельницкого В.А. и автомобиль ***, под управлением Волкова В.В. двигались по <адрес> во встречных курсах. При сближении транспортных средств водитель автомобиля марки *** совершил маневр поворота налево по ходу своего движения. В момент первичного контакта вступали левый передний угол автомобиля марки *** 2106 с правой стороной передней части автомобиля ***, когда данные транспортные средства находились на встречных курсах под углом друг к другу. В процессе эксцентричного удара происходило смещение автомобиля марки *** вправо по ходу его движения и разворот автомобиля марки *** относительно его центра тяжести против хода движения часовой стрелки с перемещением в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП. В момент первичного контакта при столкновении автомобиль марки *** находился в движении.

Вместе с тем при описании повреждений в заключении эксперта указано, что повреждения автомобиля *** р/з ***, расположены на левой стороне передней части автомобиля, что соответствует имеющимся в заключении фотографиям, материалам, составленным по факту ДТП, пояснениям сторон и показаниям свидетелей.

Таким образом при описании механизма ДТП в заключении была допущена явная описка при указании правой вместо левой стороны автомобиля Honda Accord, с которой вступил в контакт левый передний угол автомобиля ВАЗ 2106. Наличие этой описки не привело к неверному разрешению спора, поэтому довод апелляционной жалобы о неправильном описании в заключении эксперта механизма ДТП не может повлечь отмену решения.

Кроме того судебной коллегией были приняты меры к устранению указанного противоречия, для чего эксперт Кочергин А.Н. был вызван в судебное заседание, однако не смог явиться по причине нахождения в отпуске. Вместе с тем письмом экспертной организации от 14.06.2022 подтверждено наличие вышеуказанной описки в заключении.

Вывод эксперта о том, что в момент столкновения автомобиль ответчика находился в движении мотивирован в заключении, со стороны ответчика не опровергнут.

Следовательно, ответчиком не доказан тот факт, что он уступил дорогу автомобилю истца. Более того, экспертом описаны следы торможения автомобиля истца со смещением в сторону обочины, что свидетельствует о создании ему ответчиком помехи для движения. На схеме ДТП место столкновения отображено на полосе движения истца.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ответчика не двигался, на встречную полосу не выезжал, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Эксперт также пришел к следующим выводам. При условии наличия знака 3.1 «Въезд запрещен» по ходу движения автомобиля марки ***, р/з ***, под управлением Омельницкого В.А., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля (марки *** должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД и требованиям знака 3.1 приложения 1 данных Правил. Водитель марки *** (Омельницкий В.А.) не имел преимущество на движение. При условии отсутствия знака 3.1 «Въезд запрещен» по ходу движения автомобиля марки ***, р/з ***, под управлением Омельницкого В.А., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абзац 1, п.8.8 абзац 1 ПДД. Водитель автомобиля *** (Омельницкий В.А.) не имел преимущество на движение, так как его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 8.8 абзац 1 Правил дорожного движения. Вне зависимости от указанных вариантов дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, р/з *** (Волков В.В.) должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Водитель марки *** имел преимущество на движение, так как его действия соответствовали п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Из указанных пунктов Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1). При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8).

Таким образом заключением эксперта, а также иными материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные противоправные действия ответчика, являвшегося водителем и владельцем автомобиля ***, осуществившего выезд на полосу движения автомобиля истца, имевшего преимущество в движении и не располагавшего возможностью предотвратить столкновение.

Факт принадлежности истцу Волкову В.В. поврежденного в ДТП автомобиля ***, 2004 года выпуска, р/з А ***, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. ***.).

Размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля подтвержден заключением специалиста ИП Маслова А.Г. №20-09-32 от 11.01.2021 и со стороны ответчика не опровергнут.

В качестве собственника автомобиля ***, р/з ***, на момент ДТП по данным ГИБДД значился Копылов В.А. (т. 1 ***), который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В письменных объяснениях Копылов В.А. указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку продал автомобиль до аварии, в подтверждение чего представил заключенный с Омельницким В.А. договор купли-продажи (т. ***

Более того, и сам ответчик признавал себя собственником указанного автомобиля. После ДТП он обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», где была застрахована ответственность истца, с заявлением о страховой выплате, также представив договор купли продажи автомобиля *** (т***

Сам по себе факт выплаты Омельницкому В.А. страховой компанией страхового возмещения, вопреки позиции представителя ответчика, не является безусловным доказательством отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда, поскольку собранными при разрешении настоящего спора приведенными выше доказательствами вина ответчика подтверждена.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Копылов В.А. ДД.ММ.ГГ умер (т. ***

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя иск, заявленный к Омельницкому В.А., правомерно исходил из того, что он является надлежащим ответчиком, владельцем транспортного средства и причинителем вреда.

При этом риск гражданско-правовой ответственности Омельницкого В.А. не момент ДТП не был застрахован.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Омельницкого Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022.