Решение от 13.03.2024 по делу № 33-1929/2024 от 07.02.2024

Судья Савина Т.В. № 33-1929/2024

№ 2-3229/2023

64RS0044-01-2023-003477-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при секретаре Комнатной Е.С., рассмотрев частную жалобу Рязановой Т.Н. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба Рязановой Т.Н. на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Рязановой Т.Н., Рязанову А.С. (в отношении наследного имущества ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Рязановой Т.Н., Рязанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 11 октября 2023 года исковые требования ООО «ТРАСТ» к Рязановой Т.Н., Рязанову А.С. (в отношении наследного имущества ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

10 ноября 2023 года Рязанова Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 11 октября 2023 года.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Рязанова Т.Н. просит определение судьи отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы. В возражениях на частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу Рязановой Т.Н., поданную на заочное решение суда, руководствуясь положениями ст. 237 ГПК РФ, исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации им права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, постановившим это решение.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░