Решение по делу № 1-229/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-229/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                       г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Дерешок Ю.В., Кривенышевой Н.Г., Ставицкого А.В.,

потерпевших <данные изъяты> ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

подсудимого Смирнова И.Е.,

    защитника Васевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.Е., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомобилю «МАРКА» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащему ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и припаркованному у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края, после чего, используя ключ и домкрат, открутил болты крепления колес, тайно похитив:

- четыре колесных диска, стоимостью <данные изъяты> рублей за один диск, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- четыре автошины марки «МАРКА» <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну шину, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После этого, сложив похищенное имущество в багажник своего автомобиля, Смирнов И.Е. в указанный период времени подъехал к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, рядом с которым обнаружил автомобиль «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Действуя с той же целью, Смирнов И.Е. с помощью тех же ключа и домкрата открутил болты крепления колес указанного автомобиля, тайно похитив:

- четыре колесных диска, стоимостью <данные изъяты> рублей за один диск, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- четыре автошины марки «МАРКА» 195/65 R 15, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну шину, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенное имущество Смирнов И.Е. также сложил в свой автомобиль, уехав с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Смирнов И.Е. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные ранее в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-93, 148-151), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к автомобилю марки «МАРКА», который находился на стоянке у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Увидев, что на данном автомобиле отсутствует сигнализация, решил похитить установленные на машине колеса марки «МАРКА». С помощью домкрата и баллонного ключа он поднял автомобиль и открутил гайки, после чего снял колеса и погрузил их в багажник своего автомобиля. В микрорайоне «<данные изъяты>», не доезжая до железнодорожных путей, он свернул к дому, расположенному по <адрес>, рядом с которым был расположен автомобиль «МАРКА», стекло на водительской двери у которого было опущено. Убедившись, что автомобиль не находится под сигнализацией, он, взяв кирпичи, домкрат и ключ, отвернул установленные на машине колеса – шины марки «МАРКА», установленные на литые диски. Данные колеса он также сложил в багажник соей автомашины. Колеса спрятал в заброшенном гараже. ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество было им выдано сотрудникам полиции.

Оглашенные показания подсудимый Смирнов И.Е. подтвердил в полном объеме, указав на несогласие с оценкой похищенного имущества потерпевшим ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ считая ее завышенной, согласившись со стоимостью похищенного имущества, указанной потерпевшим ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ а также указав на то, что с учетом материального положения потерпевших последним не мог быть причинен значительный ущерб.

Из протокола явки с повинной Смирнова И.Е. (т. 1 л.д. 83-85) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он похитил четыре колеса с автомобиля марки «МАРКА» и четыре колеса с автомобиля марки «МАРКА».

Протоколом проверки показаний подозреваемого Смирнова И.Е. на месте (т. 1 л.д. 135-143) установлены маршрут движения Смирнова И.Е. к местам совершения преступлений и обстоятельства снятия колес с автомашин потерпевших.

Потерпевший ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что автомобиль «МАРКА» был приобретен им в августе 2019 года, поставлен на регистрационный учет в феврале 2020 года. Во вторник утром, дату не помнит, обнаружил во дворе дома машину на кирпичах и без колес, о чем сообщил в полицию. Похищенные диски оценивает с учетом срока эксплуатации в <данные изъяты> рублей. Диски заводского изготовления были установлены на автомашину в 2015 году. Автошины были приобретены им в мае 2020 года, их оценивает по стоимости приобретения – <данные изъяты> рублей за четыре штуки, поскольку шины были новыми. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, у супруги доход аналогичный, при этом им оформлен ипотечный кредит, платежи по которому составляют <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении имеет двоих детей, оплачивает коммунальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, услуги детского сада – <данные изъяты> рублей.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего потерпевшему ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 52), следует, что автомашина «МАРКА», 2015 года выпуска, была постановлена потерпевшим на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии товарного чека (т. 1 л.д. 53) четыре автошины марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> были приобретены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о доходе физического лица доход потерпевшего за 10 месяцев 2020 года, без удержания налога на доходы физического лица, составил <данные изъяты> рублей.

Из графика платежей по кредиту, представленного потерпевшим ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>, период платежей – 2014-2034 годы.

Потерпевший ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что автомобиль «МАРКА» был куплен им в 2019 году на кредитные средства. О краже колес с автомашины узнал после звонка соседа. Машина находилась на улице около гаража без колес. О краже сообщил в полицию. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. При оценке имущества ориентировался на стоимость резины, указанной в объявлениях, размещенных в сети Интернет. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку платеж по кредиту за машину является существенным. Сразу приобрести новые колеса он бы не смог, в связи с чем был вынужден установить зимнюю резину. Кроме того, он выплачивает денежные средства по ипотечному кредиту, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Дополнил, что колеса приобретал вместе с автомашиной, при этом со слов предыдущего владельца знает, что колеса были практически новыми, приобретенными в конце летнего сезона 2018 года.

Из оглашенных показаний потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 39, 40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и обнаружил, что на его автомобиле отсутствуют четыре колеса, автомобиль стоит на кирпичах. Автомобиль был приобретен им в сентябре 2019 года. Для покупки автомобиля им был оформлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было затрачено на приобретение данного автомобиля. На сегодняшний день кредит не погашен, платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. В комплекте с автомобилем шел комплект колес марки «<данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы и поставил свой автомобиль рядом с гаражом на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кражу колес. По результатам просмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, установил, что молодой человек осмотрел его автомобиль со всех сторон, взял кирпичи от соседнего гаража, подошел к автомобилю и через 20 минут уехал. Ущерб от кражи колес составил <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, доход супруги <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет. Коммунальные платежи в месяц составляют <данные изъяты> рублей, платеж по кредиту – <данные изъяты> рублей, ипотечный кредит – <данные изъяты> рублей, детский сад – <данные изъяты> рублей. Отсутствие колес поставило его семью в трудное материальное положение, так как автомобиль ему необходим в работе, которая связана с необходимостью находиться в различных населенных пунктах района. Дополнил, что один похищенный литой диск оценивает в <данные изъяты> рублей с учетом износа, автошины марки «<данные изъяты>» оценивает в <данные изъяты> рублей с учетом износа. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания потерпевший ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердил в полном объеме, уточнив, что оценивал похищенное имущество с учетом его износа и для определения стоимости просматривал объявления, определив среднюю стоимость шин и дисков.

Из представленного потерпевшим ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ товарного чека следует, что стоимость одной автошины марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

В представленном потерпевшим свидетельстве о регистрации транспортного средства имеется информация о принадлежащей потерпевшему автомашине – «МАРКА», годе выпуска автомашины – 2011 год.

Из справки о среднедушевом доходе семьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья потерпевшего состоящая их четырех человек, в том числе двух малолетних детей, признана, с учетом среднедушевого дохода, малоимущей.

Согласно справке о доходе физического лица доход потерпевшего за 10 месяцев 2020 года, без удержания налога на доходы физического лица, составил <данные изъяты>.

Из представленных потерпевшим счетов на оплату коммунальных платежей следует, что размер таковых составил в июле 2020 года <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 59, 60) следует, что ее супруг со Смирновым, который приехал к ним на автомобиле «МАРКА», ДД.ММ.ГГГГ часов уехали в <адрес>, чтобы купить по просьбе ее супруга запчасти для двигателя.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 67, 68) следует, что о краже колес ему ничего не известно, при этом ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым Смирновым он ездил в <адрес>, о чем ранее попросил Смирнова. Смирнов был на автомобиле «МАРКА. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ему показали видеозапись, на которой был изображен автомобиль «МАРКА» и молодой человек, похожий на Смирнова.

Из сообщения ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ и его заявления от той же даты (т. 1 л.д. 5, 7) следует, что с принадлежащей ему автомашины в ночь на ДД.ММ.ГГГГ были похищены четыре колеса.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 8-12), установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на кирпичах, колеса отсутствуют; обнаружены и изъяты два следа транспортного средства.

Из сообщения ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ и его заявления от той же даты (т. 1 л.д. 19, 20) следует, что с принадлежащей ему автомашины в период ДД.ММ.ГГГГ были похищены четыре колеса.

Протоколом осмотра места происшествия – участка парковки, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21-26), установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположен на кирпичах, колеса отсутствуют; с места происшествия изъяты один след транспортного средства, два следа обуви, один след материи.

Из протокола осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 72-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, подъехал автомобиль «МАРКА» черного цвета, передний бампер у которого отсутствует.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 78-80) установлен факт выдачи Смирновым И.Е. восьми автомобильных колес, принадлежащих потерпевшим ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Протоколом осмотра колес, принадлежащих потерпевшим (т. 1 л.д. 126-129), установлены марка колес, их модели и размеры.

Из заключения эксперта № (т. 1 л.д. 114, 115) следует, что след протектора шины транспортного средства, изъятый в связи с сообщением о краже колес с автомашины, расположенной по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности шины его оставившей.

Из заключения эксперта № (т. 1 л.д. 118, 119) следует, что следы протекторов шин транспортных средств, изъятых по сообщению о краже колес с автомашины, расположенной у <адрес> в <адрес>, пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности шин их оставивших. При проверке следов протекторов шин транспортных средств, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи колес, установлено совпадение со следом протектора шины транспортного средства, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи колес с автомашины, расположенной у <адрес> в <адрес>. Установленные совпадения достаточны для вывода о том, что данные следы могли быть оставлены одной шиной.

Из справки на л.д. 133, 134 в т. 1 следует, что средняя рыночная стоимость похищенного имущества – автошин марки «<данные изъяты>» и литых дисков составляет, соответственно, 4060 рублей и 1045 рублей.

Из справки о среднерыночной стоимости автошин «<данные изъяты>» бывших в употреблении следует, что таковая равна 4500 рублям за одну шину; стоимость литых дисков составляет 1375 рублей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость новых автошин «<данные изъяты>» составляет 4800 рублей за одну штуку, с учетом двадцатипятипроцентного износа – 3800 рублей.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Смирнова И.Е. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств,

Место и время совершения преступления, а также способ его совершения установлены оглашенными показаниями об этом подсудимого Смирнова И.Е., которые подсудимый подтвердил в полном объеме, при этом такие показания были даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Такие показания, будучи достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, в части основных и существенных обстоятельств дела, в полной мере соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которыми установлены состав и стоимость похищенного имущества и способ завладения таким имуществом, а также с показаниями свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей суд не находит, поскольку такие показания, являясь достаточно подробными, повествуют об одних и тех же обстоятельствах дела, противоречий не содержат. В этом смысле сам по себе факт оглашения показаний потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего в целом, как данных в судебном заседании, так и оглашенных, при этом последние лишь содержат более точные сведения об обстоятельствах, сообщенных потерпевшим в суде.

Не противоречат оглашенные показания подсудимого Смирнова И.Е., а также показания потерпевших результатам выемки похищенного имущества и его осмотра, а также иным материалам дела.

Стоимость похищенного имущества, вопреки позиции стороны защиты, установлена достоверно показаниями потерпевших, которые и в данной части сомнений не вызывают, поскольку соответствуют представленным сведениям о стоимости имущества, аналогичного по своим характеристиками и свойствам похищенному. Учитывая при этом, что установленная по результатам соответствующего исследования рыночная стоимость похищенного имущества, в том числе имущества, принадлежащего потерпевшему ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – литых дисков и автошин марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> определена с учетом износа, принимая также во внимание показания потерпевших о сроке эксплуатации колес и о том, что таковые находились в исправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что определенная потерпевшими стоимость имущества не является завышенной, соответствует рыночной.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, учитывая при этом имущественное положение потерпевших, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевших и их семей, об объеме их ежемесячных расходов и составе семьи, суд, вопреки позиции защиты, приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым Смирновым И.Е. имущества потерпевших, последние (каждый из них) были поставлены в трудное материальное положение и действиями подсудимого каждому из них был причинен значительный ущерб.

Действия Смирнова И.Е. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым И.Е. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Смирнова И.Е., суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесенных потерпевшим извинениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смирнова И.Е., является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым И.Е. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют, а достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбытия невозможно. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Смирнов И.Е. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений, отбытие наказания по настоящему приговору следует определить подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Смирнова ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Смирнову И.Е. наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7422 рубля 60 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Смирнову И.Е. время его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: четыре колеса, принадлежащие потерпевшему ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и четыре колеса, принадлежащие потерпевшему ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – оставить во владении потерпевших; диск – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          Ю.Н. Сайфутдинов