Решение по делу № 33-10853/2018 от 18.05.2018

Судья Кирюхин А. Г. Дело № 33-10853/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Ильясовой Е. Р. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к Усольцевой А. П., Суворовой В. В., Сутягиной Д. С., Гусевой Н. В., Гусевой П. А., Власову А. Н., Толстоброву А. А., Исаковой В. А., Власовой И. А., Исаковой М. Р., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних Д. и О., Королькову В. Б. , Корольковой Л. В., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних М. и Л., Тагирову И. А., Тагировой А. И., Тагировой Л. Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования, выселении,

по апелляционным жалобам сторон - истца в лице представителя Корякиной Е. И.; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк» в лице представителя Попова А. В.; ответчиков Усольцевой А. П., Гусевой П. А., Власова А. Н., Толстоброва А. А., Исаковой В. А., Власовой И. А., Исаковой М. Р., Д., О., Корлькова В. Б., Корольковой Л. В., М., Тагирова И. А., Тагировой А. И., Тагировой Л. Ф., В. в лице представителя Горелика Е. В.; ответчиков Суворовой В. В., Сутягиной Д. С. в лице представителя Яговцевой И. В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца - Корякиной Е. И., поддержавшей жалобу истца, возражавшей против удовлетворения жалоб ответчиков, объяснения представителя третьего лица – Попова А. В., поддержавшего апелляционную жалобу третьего лица; объяснения ответчиков Усольцевой А. П., Тагировой Л. Ф., Королькова В. Б., Исаковой М. Р., Гусевой П. А., Гусевой Н. В., объяснения Горелика Е. В. и Александровой Н. А., являющимися представителями ответчиков Усольцевой А. П., Исаковой М. Р., Власова Д. А., Власовой И. А., Королькова В. Б., Гусевой Н. В., Гусевой П. А., Тагирова И. А., Тагировой А. И., Тагировой Л. Ф., Тагировой В. И., объяснения Яговцевой И. В., являющейся представителем ответчиков Суворовой В. В., Сутягиной Д. С., поддержавшими доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия

установила:

обжалуемым решением суда первой инстанции с учётом определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018 об исправлении описки (в части ответчика Суворовой В. В.) постановлено: удовлетворить иски Администрации г. Екатеринбурга:

Изъять у ответчиков Гусевой Н. В., Гусевой П. А. жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер <...>), путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой им в качестве возмещения денежную сумму 2726516 руб. (в пользу Гусевой Н. В. за 1/2 долю жилого помещения 1363258 руб., в пользу Гусевой П. А. за 1/2 долю жилого помещения 1363258 руб.).

Прекратить право общей долевой собственности Гусевой Н. В., Гусевой П. А. на жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу <...>.

Признать за МО «город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу <...>.

Обязать Гусеву Н. В., Гусеву П. А. немедленно после вступления в законную силу настоящего решения предоставить администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся им выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Признать Гусеву Н. В., Гусеву П. А. прекратившими право пользования жилым помещением комнатой <...> по адресу <...>.

Выселить Гусеву Н. В. , Гусеву П. А. из жилого помещения комнаты <...> общей по адресу <...>.

Изъять у ответчиков Суворовой В. В., Сутягиной Д. С. жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер <...>), путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой им в качестве возмещения денежную сумму 2225617 руб. (в пользу Суворовой В. В. за 2/3 доли жилого помещения 1483744,67 руб., в пользу Сутягиной Д. С. за 1/3 доли жилого помещения 741872, 33 руб.).

Прекратить право общей долевой собственности Суворовой В. В., Сутягиной Д. С. на жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу <...>.

Признать за МО «город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу <...>.

Обязать Суворову В. В., Сутягину Д. С. немедленно после вступления в законную силу настоящего решения предоставить администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся им выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Признать Суворову В. В., Сутягину Д. С. прекратившими право пользования жилым помещением комнатой <...> по адресу <...>.

Выселить Суворову В. В., Сутягину Д. С. из жилого помещения комнаты <...> по адресу <...>.

Изъять у ответчиков Власовой И. А., Исаковой М. Р., Д. жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер <...>), путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой им в качестве возмещения денежную сумму 2049 222 руб. (в пользу Власовой И. А. за 1/3 доли жилого помещения 683074 руб., в пользу Исаковой М. Р. за 1/3 доли жилого помещения 683074 руб., в пользу Власова Д. А. за 1/3 доли жилого помещения 683074 руб.).

Прекратить право общей долевой собственности Власовой И. А., Исаковой М. Р., Д. на жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м.. по адресу <...>.

Признать за МО «город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу <...>.

Обязать Власову И. А., Исакову М. Р., действующую в своих интересах и интересах Д., немедленно после вступления в законную силу настоящего решения предоставить администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся им выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Признать Исакову В. А., Власову И. А., Исакову М. Р., Д., О.,Власова А. Н., Толстоброва А. А. прекратившими право пользования жилым помещением комнатой <...> по адресу <...>.

Выселить Исакову В. А., Власову И. А., Исакову М. Р., Д., О., Власова А. Н., Толстоброва А. А. из жилого помещения комнаты <...> по адресу <...>.

Изъять у ответчика Королькова В. Б. жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м по адресу <...> (кадастровый номер <...>), путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой ему в качестве возмещения денежную сумму 1985 923 руб..

Прекратить право собственности Королькова В. Б. на жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м по адресу <...>.

Признать за МО «город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м по адресу <...>.

Обязать Королькова В. Б. немедленно после вступления в законную силу настоящего решения предоставить администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся им выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Признать Королькова В. Б., Королькову Л. В., М., Л. прекратившими право пользования жилым помещением комнатой <...> по адресу <...>.

Выселить Королькова В. Б., Королькову Л. В., М., Л. из жилого помещения комнаты <...> по адресу <...>.

Изъять у ответчиков Тагирова И. А., Тагировой А. И., Тагировой Л. Ф., В. жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер <...>), путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой им в качестве возмещения денежную сумму 1792 050 руб. (в пользу Тагирова И. А. за 1/4 доли жилого помещения 448012,50 руб., в пользу Тагировой А. И. за 1/4 доли жилого помещения 448012,50 руб., в пользу Тагировой Л. Ф. за 1/4 доли жилого помещения 448012,50 руб., в пользу В. за 1/4 доли жилого помещения 448012,50 руб.).

Прекратить право общей долевой собственности Тагирова И. А., Тагировой А. И., Тагировой Л. Ф., В. на жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м по адресу <...>.

Признать за МО «город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение комнату <...> общей площадью <...>.м. по адресу <...>.

Обязать Тагирова И. А., Тагирову А. И., Тагирову Л. Ф., действующую в своих интересах и интересах В., немедленно после вступления в законную силу настоящего решения предоставить администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся им выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Признать Тагирова И. А., Тагирову А. И., Тагирову Л. Ф., В. прекратившими право пользования жилым помещением комнатой <...> по адресу <...>.

Выселить Тагирова И. А., Тагирову А. И., Тагирову Л. Ф., В. из жилого помещения комнаты <...> по адресу <...>.

Изъять у ответчика Усольцевой А. П. жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу <...> (кадастровый номер <...>), путем выкупа для муниципальных нужд, с выплатой ей в качестве возмещения денежную сумму 1581 585 руб..

Прекратить право собственности Усольцевой А. П. на жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу <...>.

Признать за МО «город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение комнату <...> общей площадью <...> кв.м по адресу <...>.

Обязать Усольцеву А. П. немедленно после вступления в законную силу настоящего решения предоставить администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся им выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Признать Усольцеву А. П. прекратившей право пользования жилым помещением комнатой <...> по адресу <...>.

Выселить Усольцеву А. П. из жилого помещения - комнаты <...> по адресу <...>.

В апелляционной жалобе истец – Администрация г. Екатеринбурга просит решение изменить и принять решение по требованию, которое суд первой инстанции незаконно отказался принимать к своему производству в части возложения на ответчика Королькова В. Б. обязанности снять обременение на принадлежащее ему жилое помещение в виде ипотеки в силу закона и предоставить об этом соответствующую справку, поскольку обременение в виде ипотеки в силу закона может быть снято только владельцем закладной или на основании решения суда.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО «Сбербанк» не согласно с решением суда в части разрешения требований к Королькову В. Б., поскольку комната находится в залоге у ПАО «Сбербанк», постановленное решение нарушает права залогодержателя, поскольку в резолютивной части суд не указал на обязанность Королькова В. Б. предоставить Администрации г. Екатеринбурга ревизиты ссудного счёта, открытого для учёта задолженности по кредитному договору, а также на обязанность Администрации г. Екатеринбурга направить часть выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере задолженности по кредитному договору, причитающейся Королькову В. Б.

В апелляционной жалобе Горелик Е. В., представитель ответчиков, которым принадлежат на праве собственности комнаты <...>, просит решение изменить, установить выкупную цену в размере согласно заключению специалиста <1>, ссылаясь на то, что при определении выкупной цены, подлежащей выплате собственникам указанных комнат, суд руководствовался заключением судебной экспертизы № 073\17 эксперта И. и отклонил заключение специалиста <1>, которым стоимость выкупаемых объектов была определена выше, в том числе комнаты <...> – 3755957,03 руб., комнаты <...> – 2821445,93 руб., комнаты <...> – 3261558,46 руб., комнаты <...> – 2662488,77 руб., комнаты <...> – 2184352,11 руб. При этом полагает, что заключение эксперта И. является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о судебно-экспертном учреждении; подпись эксперта не удостоверена печатью организации, не соблюдены требования абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной судебной экспертной деятельности; при проведении экспертизы использовались сборники «Ко-Инвест», которые отсутствуют в открытом доступе; в заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы в части проведения осмотра помещений, отсутствует акт осмотра; эксперт неверно определил объекты-аналоги, не учтено, что оцениваемые объекты имеют площадь значительно больше выбранных объектов-аналогов, часть оцениваемых объектов состоят из нескольких помещений, что увеличивает стоимость; при реализации затратного подхода необоснованно не учтён коэффициент прибыли предпринимателя, то есть не учтены положения п. 24 «г» ФСО-7; нет согласования результатов оценки по различным подходам (затратным и сравнительным); эксперт И. использовала данные технического паспорта 1997 г., в котором не отражено узаконение перепланировок от 2017 г., что также влечет за собой увеличение стоимости объекта; стоимость доли земельного участка, приходящаяся на каждого собственника, должна рассчитываться отдельно, при этом износ дома в размере 61% не должен влиять на рыночную стоимость земельного участка; разница в стоимости долей земельных участков, определенных экспертом И. и специалистом <1> значительна, что свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, указывает, что выплаченные проценты Корольковым В. Б. по договору ипотеки до выплаты выкупной цены являются его убытками, поскольку после выплаты основного долга он не сможет приобрести другое жилье, тогда как для приобретения использовались средства материнского капитала.

В апелляционной жалобе Яговцева И. В., представитель ответчиков Суворовой В. В. и Сутягиной Д. С., просит решение изменить в части определения выкупной цены за комнату <...> и определить её в размере 2931881 руб. Указывает, что при проведении осмотра собственники не были уведомлены нём, эксперт не зафиксировала наличие стояков водоснабжения и канализации, в связи с чем недооценка привела к уменьшению стоимости около 190000 руб., использование объектов-аналогов только в одном микрорайоне повлияло на оценку, поскольку некорректный подбор аналогов нарушает ст. 11 Закона об оценочной деятельности, пдп. «б» п. 11 п. 22 ФСО № 7. Так, за объекты-аналоги принимаются комнаты площадью 18-19 кв.м, тогда как площадь жилого помещения ответчиков 36,2 кв.м Экспертом использованы несопоставимые объекты, чем нарушен п. 22 ФСО № 7; судом не дана оценка определения рыночной стоимости затратным подходом; предметом оценки являлся многоквартирный дом, тогда как эксперт фактически указала, что это «общественное здание», соответственно, ошибочно определение по справочнику «Ко-Инвест»; перекрытия в оцениваемом доме железобетонные, тогда как в аналоге – деревянные; эксперт дважды учёл корректировку на износ дома в 62%, при этом алгоритм расчёта стоимости затратным методом не предполагает подстановку в расчёты результатов, полученных иными методами; эксперт не согласовал результаты оценки и выводов, полученных на основании расчётов при различных подходах, результаты свидетельствуют о низком качестве проведенной оценки и свидетельствуют о безграмотности и некомпетентности эксперта; эксперт использовала устаревший технический паспорт.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения - комнаты в жилом доме коридорного типа по адресу: <...>, год постройки - <...>.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.04.2016 № 765 жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.04.2017 № 570 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу <...> с выкупом жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе комнат, принадлежащих ответчикам на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку многоквартирный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, это является основанием для предъявления Администрацией г. Екатеринбурга к собственникам помещений об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме после невыполнения ранее предъявленных требований о сносе или реконструкции (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Ответчики не оспаривают требования в части необходимости изъятия у них комнат, прекращения права собственности и выселении из них на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем возражают против определения размер размера возмещения за изымаемое жилое помещение (выкупной цены) в сумме, которую истец определил на момент подачи иска на основании отчета об оценке, проведенной по заказу Администрации г. Екатеринбурга <2>.

Ответчиками были представлены отчеты о рыночной стоимости имущества, в том числе собственниками комнат <...> отчеты, составленные <1>, собственниками комнаты <...> – отчет, составленный <3>.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об определении размера возмещения (выкупной цены) определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено И., являющейся сотрудником <2>. По результатам оценки было составлено заключение № 073/17 от 11.01.2018.

Проверяя доводы сторон относительно необходимости использования представленных отчетов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости руководствоваться отчётом, составленным экспертом И., поскольку эксперт лично предупреждена об уголовной ответственности за правильность проведения экспертизы. Она была допущена и знакомилась со всеми материалами дела, а не только документами, представленными стороной ответчика. Оценщик мотивировала использование аналогов, располагающихся непосредственно в том же микрорайоне, где расположен спорный дом, а в отношении земельных участков учтен аналогичный ценовой пояс, мотивировала применение коэффициентов, использовала данные технической документации на момент проведения экспертизы и не использовала самовольные перепланировки и переустройства (в том числе с организацией водоснабжения и канализации), отчёт оценщика соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указаны результаты оценки доказательств с приведением мотивов (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые судебная коллегия находит убедительными.

Так, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчётом оценщика, составленным в ходе проведения судебной экспертизы. Вопреки доводам ответчиков, при составлении данного отчета не допущены какие-либо нарушения, которые свидетельствовали бы о том, что результаты, изложенные оценщиком, привлеченным к участию в деле в качестве эксперта, не могут быть использованы по настоящему делу для определении рыночной стоимости цены возмещения за изымаемые жилые помещения.

Вопреки доводам жалобы сведения об организации, в которой работает эксперт И., в отчете содержится; эксперт дал подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение проводилось не в государственном судебно-экспертном учреждении, результаты экспертизы оформлены в соответствии с требованиям, предъявляемыми Законом об оценочной деятельности и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Осмотр оцениваемых объектов проводился, что прямо следует из заключения эксперта, а также фототаблицы, то обстоятельство, что отсутствуют сведения об участниках процесса и то обстоятельство, что некоторые участники процесса не принимали участие в осмотре не свидетельствует о нарушении. Также из заключения эксперта прямо следует, что анализируя возможность использования доходного, затратного и сравнительного подходов, оценщик мотивированно исключил доходный и затратный подход при определении стоимости жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Оценщиком правильно определена стоимость всего земельного участка, на котором расположено жилое здание с выкупаемыми жилыми помещениями, после чего определена стоимость долей в праве, приходящаяся на каждое жилое помещение, исходя из его площади, с использованием доступной информации по актуальным предложениям рынка с применением корректирующего коэффициента. иным способом стоимость долей в площади земельного участка определению не подлежит, оценщиком вопреки доводам жалобы не применен процент износа к земельному участку. Само по себе наличие значительной, по мнению стороны ответчика, разницы в стоимости долей земельных участков, определенных экспертом И. и специалистом <1> не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку это не является основанием для назначения повторной экспертизы согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доля в общем имуществе в виде мест общего пользования многоквартирного дома (без земельного участка) также подлежала самостоятельной оценке, при этом данный объект в силу положений ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации не может находиться в самостоятельном обороте, снос аварийного жилья влечет за собой в том числе уничтожение и данного объекта (в отличие от земельного участка). В связи с изложенным эксперт использовала затратный подход для определения удельных весов отдельных составляющих недвижимости (жилого помещения, доли в местах общего пользования, доли в земельном участке), а не для определения стоимости данной доли, с использованием имеющихся Сборников «Ко-Инвест», соответственно, согласование стоимости жилого помещения не требовалось, поскольку стоимость была определена сравнительным подходом. Соответственно, доводы жалоб относительно допущенных, по мнению ответчиков, ошибок при проведении анализа затратного и доходного подходов подлежат отклонению, в том числе и доводы, что были нарушены положения п. 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», регламентирующего затратный подход оценки. Также подлежат отклонению доводы жалоб относительно неправильного использования объектов-аналогов, поскольку оценщик мотивировал необходимость использования данных объектов, оснований не согласиться с данными выводам не имеется, поскольку все объекты были взяты из микрорайона «Центр», соответственно, отсутствовала необходимость использования аналогов из других районов с применением корректирующих коэффициентов, аналоги были использованы из жилых домов со сходными характеристиками, в том числе исходя из обеспечения жилых объектов коммунальными услугами. В ходе оценки определяется стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, соответственно, использование в качестве аналогов помещений иной площадью, не является нарушением, свидетельствующим о занижении стоимости выкупаемых объектов. Вопреки доводам жалоб при определении стоимости жилых помещений процент износа дважды не применялся, эксперт-оценщик в работе использовал представленный технический паспорт по данным 1997 г., что не может рассматриваться как нарушение, поскольку жилые помещения и общее имуещство осматривались, при этом все необходимые документы для проведения экспертизы подлежали представлению стороной ответчика до её назначения, соответственно, не влияет на правильность оценки то обстоятельство, что ответчики не смогли представить эксперту дополнительные документы. Вопреки доводам жалобы оценивались жилые помещения в жилом доме, использование Сборники «Ко-Инвест» при анализе затратного метода не является нарушением как и то, что данные справочники являются специализированной литературой не свидетельствует о том, что они отсутствуют в общем доступе и они не могут быть использованы при проведении оценки. Оценщиком были выполнены требования положений п. 11, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» в части анализа рынка, а также выбора объектов аналогов при использовании сравнительного подхода к оценке недвижимости.

Таким образом, решение суда в части определения размера стоимости возмещения за жилые помещения, подлежащие выплате ответчикам, является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований к Королькову В. Б., принадлежащая которому комната <...> находится в залоге у ПАО «Сбербанк» в связи с тем, что были использованы заёмные денежные средства, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения требований.

Вопреки доводам жалобы выплата процентов за пользование заёмными денежными средствами не могут являться убытками Королькова В. Б., соответственно, не могут быть учтены при определении стоимости возмещения за изымаемое имущество. Вместе с тем судом данное обстоятельство не было учтено в полной мере, поскольку возложение на Королькова В. Б. обязанности предоставить истцу реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся им выкупную цену за изымаемое жилое помещение не может рассматриваться в качестве достаточного для разрешения спора.

Так, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку до настоящего времени обязательства Королькова В. Б. перед ПАО «Сбербанк» не исполнены, соответственно залог сохраняется, выкуп аварийного жилья в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой прекращение залога.

Для обеспечения баланса интересов всех сторон: истца, ответчика, третьего лица следует учитывать особенность исполнения обязательств Королькова В. Б. как заёмщика перед ПАО «Сбербанк».

Так, для исполнения обязательств по договору ипотеки Корольков В. Б. открыл согласно п. 1.1. кредитного договора № 42517523 от 04.10.2013 договор о банковском вкладе в Свердловском отделении № 7003 Сбербанка России со счётом <...>. С указанного счёта ПАО «Сбербанк» в безакцептном порядке в установленные сроки списывает денежные средства в счёт исполнения обязательств Королькова В. Б. по договору ипотеки, при этом Корольков В. Б. обязан обеспечить на указанном банковском счёте достаточное количество денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредитором в определенный период. Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что данный вклад в настоящее время открыт и является действующим.

Соответственно, при исполнении Администрацией г. Екатеринбурга обязанности перед Корольковым В. Б. по выплате денежных средств и признания за истцом права собственности на жилое помещение поступившие денежные средства будут являться досрочным исполнением Королькова В. Б. перед ПАО «Сбербанк». При поступлении денежных средств на указанный счёт ПАО «Сбербанк» как кредитор обязано в соответствии с условиями кредитного договора принять денежные средства как досрочное исполнение обязательств по договору, влекущее за собой прекращение залога (пдп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оставшуюся сумму Корольков В. Б. вправе снять со своего вклада свободно без каких-либо ограничений. Использование при приобретении жилого помещения средств «материнского капитала» не влечет за собой невозможность реализации положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о выкупе жилых помещений аварийного жилищного фонда.

Поскольку решением суда за муниципальным образованием «Город Екатеринбург» признано право собственности, то Администрация г. Екатеринбурга при реализации полномочий собственника в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе при исполнении своих обязательств, часть которых, в свою очередь, является исполнением обязательств в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за Королькова В. Б., вправе самостоятельно разрешить вопрос о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, поскольку вместо возложения на Королькова В. Б. обязанности предоставить Администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств в резолютивной части подлежит указанию существующий банковский счёт Королькова В. Б.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7003 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░