Решение по делу № 2-4091/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2015 года

Хорошевский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Никоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/15

по заявлению Ромашина А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Ромашин А.И. обратился в суд с заявлением с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве; обязать судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве взыскать с <данные изъяты> в его пользу долг в размере <данные изъяты>.

Свои требования, заявитель мотивирует тем, что является взыскателем в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения <данные изъяты> суда № о взыскании с <данные изъяты> в пользу Ромашина А.И. долга в размере <данные изъяты>.

Исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 00.00.0000., однако, до настоящего времени денежные средства заявителем от <данные изъяты> не получены.

В судебном заседании Ромашин А.И. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 на основании исполнительного листа серии №, выданного 00.00.0000, на основании решения <данные изъяты> суда от 00.00.0000., судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> в пользу Ромашина А.И. долга в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве были направлены запросы в регистрационные органы, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, предприняты меры к розыску имущества должника (л.д. 39-44, 56-59, 61-62).

Согласно ответам на указанные запросы, <данные изъяты> счетов в кредитных учреждениях не имеет, абонентских номеров на должника не оформлено, транспортных средств должник в собственности не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что по данному адресу находится многоэтажный гараж, должник по указанному адресу не найден (л.д. 45). От <данные изъяты> получен ответ, что с данной организацией взаимоотношений не имеет, в аренду помещения не сдает (л.д. 46).

Кроме того, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что по данному адресу находится <данные изъяты>, должник по указанному адресу не найден (л.д. 38).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебные приставы-исполнители бездействовали, а именно не выявили местонахождение должника, не произвели удержания с его банковских счетов, тем самым не приняли все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлены выходы по адресу регистрации и нахождения должника, указанным в исполнительном производстве, о чем свидетельствуют ответы на данные запросы, акты совершения исполнительных действий.

Утверждения заявителя о том, что действия, совершенные судебными приставами-исполнителями, носили формальный характер, также не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ромашина А.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья                          Р.А. Лутохина