Решение по делу № 2-5661/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-5661/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 декабря 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

с участием представителя истца с участием представителя истца Кушаревой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко ФИО1 к Муллоеву ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Д.Л. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Муллоеву А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Саймоленко Д.Л. и Муллоевым А.Д. был заключен договор денежного займа с процентами, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Муллоев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдал Самойленко Д.Л. расписку. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Муллоева А.Д. в пользу Самойленко Д.С. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Согласно п.п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ Муллоев А.Д. обязался уплатить Самойленко С.Л. проценты за пользование суммой займа в размере 1,75% за каждый месяц пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, Самойленко Д.Л. просит суд взыскать с ответчика Муллоева А.Д. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец Самойленко Д.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кушарева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Муллоев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за их получением в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Муллоев А.Д. не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Муллоева А.Д. в пользу Самойленко Д.Л. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко Д.Л. и Муллоевым А.Д. был заключен договор займа с процентами, согласно которому Муллоев А.Д. взял в долг у Самойленко Д.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>. и обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 1,75% за каждый месяц пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата суммы займа

Поскольку, сумма займа ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом имеющейся задолженности по договору займа (<данные изъяты> процентной ставкой 1,75% в месяц равной <данные изъяты> размер процентов за пользование суммой займа, за указанный выше период составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░