Решение по делу № 8Г-12054/2022 [88-12643/2022] от 27.04.2022

1- инстанция: Филатова С.М.

2- инстанция: Белогурова Е.Е.

№ 88-12643/2022

УИД 33RS0014-01-2019-003053-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 июня 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску Муромского городского прокурора, действующего в интересах Тимофеевой Татьяны Михайловны, к ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница № 3», Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области об обеспечении причитающимися лекарственными средствами на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом ее заболевания и назначения по медицинским показаниям, об обращении решения суда к немедленному исполнению, иску Тимофеевой Татьяны Михайловны к ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница № 3», Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области об обеспечении лекарственными препаратами, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда (№ 2-224/2020)

по кассационной жалобе главного врача ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №3» ФИО7 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 января 2022 года

у с т а н о в и л :

решением Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2020 года, удовлетворены исковые требования Муромского городского прокурора, действующего в интересах Тимофеевой Т.М.

Суд обязал ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница № 3» обеспечивать Тимофееву Т.М. причитающимися лекарственными средствами <данные изъяты> на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом ее заболевания и назначения по медицинским показаниям до момента отмены применения данных медицинских препаратов.

Решение суда в части обеспечения Тимофеевой Т.М. лекарственными препаратами подлежит немедленному исполнению.

Судом отказано Муромскому городскому прокурору, действующему в интересах Тимофеевой Т.М., в удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области об обязании обеспечения Тимофеевой Т.М. причитающимися лекарственными средствами на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом ее заболевания и назначения по медицинским показаниям до момента
отмены применения данных медицинских препаратов.

Судом удовлетворены частично исковые требования Тимофеевой Т.М. к ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница №3».

С ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница № 3» в пользу Тимофеевой Т.М. взысканы денежные средства, потраченные на
приобретение лекарственных средств, в сумме 3658,35 руб. компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой Т.М. к ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница №3» отказано.

Судом отказано Тимофеевой Т.М. в удовлетворении исковых
требований к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской
области об обязании обеспечения лекарственными средствами, взыскании
денежных средств, потраченные на приобретение лекарственных препаратов,
взыскании компенсации морального вреда.

Судом взыскано с ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница № 3» в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в размере 700 руб.

20 июля 2021 года ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница № 3» обратилось в Муромский городской суд Владимирской области с заявлением о замене ответчика ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница №3» на ГКУЗ Владимирской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» и Департамент здравоохранения Владимирской области.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2021 года заявление ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница №3» удовлетворено частично.

Судом произведена замена ответчика ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница №3» на ГКУЗ Владимирской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области».

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 26 января 2022 года по частной жалобе Тимофеевой Т.М. определение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница №3» о замене ответчика по исполнению решения Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница № 3» просит отменить оспариваемый судебный акт, полагая, что он является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения Тимофеевой Т.М. и отзыв прокурора Муромской городской прокуратуры на кассационную жалобу, материалы гражданского дела № 2-224/2020, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 07 апреля 2020 года решением Муромского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2020 года на ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница №3» возложена обязанность обеспечивать Тимофееву Т.М, причитающимися лекарственными средствами <данные изъяты> на весь период нуждаемости в полном объеме с учетом ее заболевания и назначения по медицинским показаниям до момента отмены применения данных медицинских препаратов. Также указано, что решение суда в части обеспечения Тимофеевой Т.М. лекарственными препаратами подлежит немедленному исполнению.

Распоряжением Департамента здравоохранения Владимирской области № 52 от 27 января 2021 года и письмом Департамента № ДЗ-10556-08-07 от 17 августа 2020 года установлен порядок распределение ассигнований, начиная с 01 января 2021 года, в соответствии с которым на ГКУЗ Владимирской области «Центр по осуществлению закупок, товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области» возложена обязанность по закупкам лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения для обеспечения отдельных категорий граждан, нуждающихся в социальной поддержке.

Из информационного письма ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница № 3» от 12 февраля 2021 года №114-01-06 директору Департамента здравоохранения Владимирской области усматривается, что исполнение указанного решения суда от 27 февраля 2020 года ведется службой судебных приставов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница №3» о замене ответчика исходил из того, что с 01 января 2021 года у ГБУЗ отсутствуют правовые основания для льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, и оно не имеет обязательств и возможности обеспечить Тимофееву Т.М. необходимыми лекарственными препаратами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Суд апелляционной инстанции, применительно к вышеуказанным нормам, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что изменение порядка финансирования и осуществления закупок лекарственных средств для льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан не свидетельствует о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства должника ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница №3» в обязательствах, возникших до 01 января 2021 года, и не влечет выбытие последнего из установленных судом правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что до настоящего времени ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница №3» обязано направлять в адрес Департамента здравоохранения Владимирской области заявки на закупку лекарственных средств для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, своевременно выписывать рецепты на отпуск льготных лекарственных средств, при этом из приложенных документов не усматривается передача полномочий, которые должны быть осуществлены должником в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, иному лицу.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница №3», нахожу выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических материалах дела.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ГБУЗ Владимирской области «Муромская городская больница №3» при разрешении заявления о замене ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко