Решение по делу № 2-3496/2016 от 04.07.2016

Дело № – 3496/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что в 2011 году между ним и ФИО5 был заключен договор поручения, согласно которому он обязался исполнять поручения ФИО5 по представлению его интересов в связи со спором ФИО5 с УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал емунотариально оформленнуюдоверенность сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения ФИО5 по обеспечению юридической помощи он заключил от его имени возмездный договор с ООО «Юрма+» договор юридического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого он оплатил ООО «Юрма+» 350000 руб. Указанный договор был подписан генеральным директором ООО «Юрма+» ФИО8, которой ФИО5 выдал ноториально оформленную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения ФИО5 он заключил от его имени возмездный договор с ФИО8, а именно: гарантийный договор к договору юридического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 обязалась нести личную ответственность за выполнение договора №. Цена договора составила 120 000 рублей. Оплата гарантийного договора была произведена им ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО5 отчет об исполнении поручения и требование о возврате издержек поверенного, что подтверждается почтовым отправлением 39200074010512. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление 39200074010512 было направлено отправителю в связи с истечением срока хранения. ФИО5 не сообщал ему об изменении своего почтового адреса. В связи с истечением срока доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на его имя, договор поручения прекращен. Таким образом, у ФИО5 возникло обязательство перед ним по возмещению издержек, которые он понес по исполнению поручений ФИО5 в размере 470000 рублей, складывающееся из цен договора № в размере 350000 рублей и гарантийного договора в размере 120000 рублей, а всего 470000 рублей. Согласно п.2 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении. Такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не возместил ему понесенные издержки по исполнению поручений. Первым днем просрочки возврата издержек ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60268 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было прекращено с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам. Из материалов гражданского дела № следует, что лицом, принявшим наследство ФИО5, является ФИО3 Просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму понесенных издержек в сумме 470 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 268 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 503 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям и пояснил, что они с ФИО5 были знакомые, поддерживали отношения между собой, поэтому ФИО5 попросил представлять его интересы. Вопрос был сложный, и ему порекомендовали обратиться в ООО «Юрма+» за оказанием юридических услуг. Он считает, что достаточно было доверенности от ФИО5, чтобы заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Юрма+». Он не знал о том, что надо было дополнительно взять у ФИО5 расписку о том, что ФИО5 не возражает, против того, что он внес оплату в ООО «Юрма+». Он отдал подлинные квитанции, и договоры ФИО5 ФИО1 был другом семьи, и ФИО5 поручил ему как коллектору забрать деньги у ФИО8 Сначала ФИО8 долго не отдавала деньги. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям и пояснил, что на заключение договора с ООО «Юрма+» ФИО2 не требовалось письменное поручение ФИО5, так как у ФИО2 была доверенность от ФИО5 Исходя из текста доверенности, ФИО2 мог заключить данный договор. ФИО2 действовал от имени своего доверителя ФИО5, имел право заключить договор на юридическое обслуживание. ФИО5 обо всем этом был уведомлен. ФИО5 сам дал доверенность ФИО8 ФИО5 не располагал денежными средствами или не хотел их тратить на это, поэтому взаимодействовал с ФИО2 Он, ФИО2 внес денежные средства в кассу ООО «Юрма+». Просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо и представитель третьего лица ООО «Юрма+» - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 она ни разу не видела. С ФИО2 она заключила договор юридического обслуживания, выдала ему копию своего паспорта для оформления доверенности на ее имя от ФИО5 Потом ФИО2 привез ей доверенность от ФИО5 и оплатил деньги. Она объяснила ФИО2, что в первой инстанции ФИО5 в иске может быть отказано. Так и получилось. Она спрашивала у ФИО2, будут ли они обращаться с апелляционной жалобой, но прошло два месяца, и ей никто так и не позвонил. Потом позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо расторгнуть договор и вернуть ему деньги. Она не возражала. Затем ей позвонил какой-то ФИО1 и сказал, что он от ФИО2, что это деньги его и необходимо деньги вернуть ему. Она сказала ФИО1 о том, что кто приедет к ней с подлинным договором и подлинными квитанциями, с тем и будем разговаривать по поводу возврата денег. К ней приехал ФИО1 с подлинными документами, она позвонила ФИО2, сказала об этом, на что он ответил, что должен ФИО1 деньги, и чтобы она отдала деньги ФИО1 Она вернула деньги ФИО1 где-то в июне или июле 2013 года и забрала у него подлинные договоры и квитанции. Больше к ней по этому вопросу никто не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО2 была выдана нотариально оформленная доверенность на ведение дел в суде (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя ФИО8 была выдана нотариально оформленная доверенность на ведение дел в суде (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО5 заключил с ООО «Юрма+» договор юридического обслуживания №. Цена договора составила 350 000 рублей. По условиям данного договора ООО «Норма+» обязалось подготовить документы для обращения в суд, а также представлять интересы ФИО5 в суде.

В этот же день ФИО2 произвел оплату по договору в размере 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО5 заключил с ФИО8 гарантийный договор к договорам юридического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 обязалась нести личную ответственность за выполнение договора №.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату ООО «Юрма+» в сумме 120000 руб. (л.д. 13). Однако условиями данного договора оплата не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО5 отчет об исполнении поручения и требование о возврате издержек поверенного, что подтверждается почтовым отправлением 39200074010512.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление 39200074010512 было направлено отправителю ФИО2 в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ФИО3 является наследником после его смерти на основании завещания и в соответствии со ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

В выданной ФИО5 на имя ФИО2 доверенности <адрес>3 конкретно определен круг полномочий ФИО2 по ведению дел в суде. Доверенность была выдана сроком на три года, без права передоверия другому лицу.

При этом в указанной доверенности представителя полномочия по заключению каких-либо договоров, оплате денежных средств не оговаривались.

То обстоятельство, что ФИО5 уполномочивал ФИО2 на заключение от его имени договора с ООО «Юрма+» юридического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и Гарантийного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и оплате денежных средств во исполнение заключенных договоров в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 давал поручение ФИО2 от его имени заключать возмездные договоры и производить оплату по ним в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60268,23 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8503 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░