Решение от 16.01.2019 по делу № 2-48/2019 от 19.12.2018

Мотивированное ршение изготовлено 17 января 2019 года

УИД № 29RS0026-01-2018-001132-64

дело № 2 –48/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Холмогоры                              16 января 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Никифоровой М.С.,

с участием представителя истца Онегина О.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» об изменении порядка платы за водоснабжение, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Представитель Быковой Е.В. – адвокат Онегин О.Н. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ») о возложении обязанности с 01 декабря 2018 года до прекращения отношений по водоснабжению, при предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), производить перерасчёт потребителям коммунальной услуги, проживающим по адресу: <адрес>, согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, истец понесла расходы на проведение лабораторных исследований в сумме 3 222 руб. 13 коп., которые просит взыскать с ответчика в её пользу.

Просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёт возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком предоставляется услуга по холодному водоснабжению в с. Холмогоры, в том числе в жилом помещении истца, ответчик является ресурсоснабжающей организацией и одновременно исполнителем услуги по холодному водоснабжению, производит начисления и принимает плату за холодное водоснабжение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2018 года по делу № А05-11112/2018 в отношении должника –муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мешалкин С.Н.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

В соответствии с частью 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Из экспертного заключения органа инспекции Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» №Ф2 –295/64 от 28 ноября 2018 года следует, что в ходе проведения лабораторного исследования произведён отбор проб воды питьевой и её лабораторное исследование: проба воды питьевой централизованного водоснабжения (холодная), отобранная из водоразборного крана раковины на кухне в квартире истца, по адресу: <адрес>, дата и время отбора: 23 ноября 2018 года, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателю: цветность, железо общее, окисляемость, перманганатная.

Информация о результатах мониторинга качества питьевой воды в с. Холмогоры за декабрь 2018 года, представленная филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Новодвинске и Холмогорском районе», подтверждает, что вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

При изложенных обстоятельствах довод истца о предоставлении услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчётный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Приложением № 1 к Правилам № 354 предусмотрены требования к качеству услуг.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Правилам № 354 качество поставляемой воды должно постоянно соответствовать по составу и свойствам холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно представленному в материалы дела решению Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 января 2017 года, удовлетворены исковые требования прокурора Холмогорского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» о возложении обязанности организовать и обеспечить подачу населению, в том числе муниципального образования «Холмогорское» питьевой воды, соответствующей гигиеническим нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – от 23 января 2017 года).

Указанное решение суда от 23 января 2017 года вступило в законную силу 04 мая 2017 года.

Из данного решения суда следует, что качество питьевой воды в том числе, в сельском поселении «Холмогорское», длительное время не соответствует гигиеническим требованиям и нормативам, что свидетельствует о ненадлежащей организации питьевого водоснабжения населения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчёт потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика производить перерасчёт за последующий период ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества.

Пользуясь водой для целей личного потребления и оплачивая услуги ответчика – ресурсоснабжающей организации, с учётом положений пункта 2 Правил № 354, а также преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что качество воды не соответствует норме в целом в разводящей сети с. Холмогоры, в данных правоотношениях Быкова Е.В. является потребителем.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу приведённых выше положений закона обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе соблюдение требований к качеству подаваемой холодной воды потребителю, лежит на исполнителе.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи, основания для освобождения ответчика от ответственности за предоставление истцу услуги ненадлежащего качества отсутствуют.

Разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установлено, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил №354).

Под убытками в силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы за исследование пробы питьевой воды в сумме 3 222 руб. 13 коп., несение которых подтверждено договором на проведение лабораторных исследований и инструментальных изделий и чеком – ордером.

Критически суд оценивает доводы стороны ответчика о том, что имеется протокол результатов измерений № АВ-0474/01 от 15 ноября 2018 года и протокол измерений № АВ-0473/01 от 12 ноября 2018 года, проведённых филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области», свидетельствующие о соответствии проб воды СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В материалы дела указанные документы не представлены, также как и постановление об окончании исполнительного производства, возбуждённого по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 23 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 611 руб.06 коп.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Сторона ответчика возражала против взыскания указанной суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, расценивая их как чрезмерные и неразумные.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дают объяснения разумности взыскания расходов на представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Быкова Е.В. заключила с 13 декабря 2018 года соглашение с адвокатом Онегиным О.Н. на оказание юридической помощи.

Плата за оказание услуги определена в размере 12 000 руб. 00 коп.

Несение истцом расходов в установленном соглашением размере подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца Онегина О.Н. по объёму оказаных юридических услуг по делу, суд считает установленным и доказанным факт оказания истцу юридических услуг по подготовке искового заявления, участия представителя в непродолжительном судебном заседании.

При наличии однозначного правового регулирования возникших правоотношений, многочисленной судебной практики, сложность имеющегося спора оценивается судом как стандартная, категория спора не носит практико-ориентированный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382 – О – О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного, суд в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств и сложности дела, в рамках которого были оказаны услуги представителем истца, объёма оказанных услуг, исходя из характера заявленного спора, сложности дела, суд с учётом разумности, считает необходимым взыскать в пользу истца 3 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов за юридические услуги представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб. 00 коп. (при подаче искового заявления имущественного характера в размере 400 руб. 00 коп. и при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2.1.4.1074-01), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2011 ░░░░ № 354 «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 3 222 ░░░. 13 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 611 ░░░.06 ░░░., ░░░░░ – 4 833 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░