Решение от 30.08.2021 по делу № 33-4883/2021 от 23.08.2021

УИД 11RS0002-01-2017-004352-64

г. Сыктывкар Дело № 2-4/2021

(№ 33-4883/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам Богино Виктора Олеговича, Шумкова Андрея Сергеевича, Куреева Анатолия Александровича, Мамедова Рафаэля Рафик оглы на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2021 года, по которому

с Козлова Юрия Анатольевича, Шумкова Андрея Сергеевича, Куреева Анатолия Александровича, Медведева Константина Михайловича, Мамедова Рафаэля Рафик оглы в пользу Богино Виктора Олеговича солидарно взыскана компенсация морального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 рублей;

с Козлова Юрия Анатольевича, Шумкова Андрея Сергеевича, Куреева Анатолия Александровича, Медведева Константина Михайловича, Мамедова Рафаэля Рафик оглы солидарно взыскана госпошлина в доход муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Куреева А.А. – адвоката Захаренко И.Н. по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2013 года Богино В.О. в рамках уголовного дела <Номер обезличен> ... (номер дела в Верховном Суде Республики Коми: <Номер обезличен>) заявил гражданский иск о взыскании с виновных в причинении ему вреда здоровью лиц имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18 апреля 1999 года в результате противоправных действий неустановленных лиц, то есть непосредственно в результате совершения преступления, ему было причинено не менее 12 огнестрельных ранений с повреждением внутренних органов, повлекших длительную утрату трудоспособности, что причинило имущественный вред, физические и нравственные страдания.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2017 года указанные исковые требования Богино В.О. были переданы для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства Богино В.О. увеличил сумму требуемой им с Козлова Ю.А., Шумкова А.С., Куреева А.А., Медведева К.М. и Мамедова Р.Р.о. компенсации морального вреда до 4 000 000 рублей.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное Богино В.О., Шумковым А.С., Куреевым А.А., Мамедовым Р.Р.о.

В апелляционной жалобе Богино В.О. выражает несогласие с размером определенной судом ему ко взысканию компенсации, полагая его недостаточным. Кроме того, указывает на неверно установленный судом порядок распределения ответственности между ответчиками, полагая, что сумма морального вреда должна быть определена в долевом порядке.

Куреев А.А. в жалобе и дополнении к ней полагает, что поскольку он не принимал непосредственного участия в причинении вреда здоровью Богино В.О., оснований для возложения на него ответственности по компенсации истцу морального вреда у суда не имелось. Кроме того, указывает, на завышенный размер компенсации, установленной судом без учета поведения потерпевшего, оказавшего вооруженное сопротивление действиям нападающих.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Шумкова А.С.

Мамедов Р.Р.о., оспаривая размер присужденной ко взысканию истцу компенсации, просит учесть отсутствие у него умысла на убийство либо причинение вреда здоровью истца.

Апелляционные жалобы Богино В.О., Шумкова А.С., Куреева А.А. и Мамедова Р.Р.о. рассматриваются судебной коллегией одновременно(абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шумкова А.С. доводы жалобы своего доверителя (с учетом дополнений) поддержал.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке пояснил, что в связи с обеспечением его личного присутствия в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми в организации ВКС, о которой Шумков А.С. заявил, находясь в местах лишения свободы (в настоящее время Шумков А.С. убыл из МЛС к месту проживания), нет необходимости.

Иные лица, участвующие в дела, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ходатайство Козлова Ю.А. об участии в судебном заседании судебной коллегии посредством ВКС оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности её организации в назначенное время судебного заседания по месту отбытия наказания данным ответчиком, а также с учетом того, что апелляционная жалоба данного ответчика предметом рассмотрения судебной коллегии не является (была возвращена определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2021 года, л. д. 36, том 3).

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб Богино В.О., Шумкова А.С., Куреева А.А. и Мамедова Р.Р.о., судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом первой инстанции по делу судебного постановления.

При этом исходит из следующего.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, приговором Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2014 года (дело № 2-9/2014), вступившим в законную силу 3 июня 2014 года, Мамедов Р.Р.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ... (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы и ограничения свободы. Действия Мамедова Р.Р.о. квалифицированы судом как участие в преступной организации, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, а также как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2017 года уголовное преследование в отношении Козлова Ю.А., Куреева А.А., Шумкова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... в отношении потерпевшего Богино В.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 года по делу <Номер обезличен> Козлов Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... (в том числе, в отношении ФИО14). Шумков А.С., Куреев А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ... (в отношении ФИО14). Указанным лицам назначено наказание в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 года приговор Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 года по делу <Номер обезличен> изменен в части редакции уголовного закона при осуждении по ... в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, исключено осуждение Шумкова А.С., Куреева А.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также исключены отягчающие наказание Козлова Ю.А., Шумкова А.С., Куреева А.А. обстоятельства по убийству ФИО14 – совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, с использованием форменной одежды представителя власти; снижено наказание в виде лишения свободы по данному преступлению. В остальной части по данному эпизоду приговор изменений не претерпел.

Из приговора Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 года по делу <Номер обезличен> следует, что Козлов Ю.А. совершил руководство преступной организацией в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, а также совершил руководство устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан.

Козлов Ю.А. руководил преступной организацией, бандой, распределял обязанности между её членами, принимал решения, связанные с планированием, материальным, техническим обеспечением и организацией преступной деятельности, совершением преступлений.

Как установлено приговором, Шумков А.С., Куреев А.А., Мамедов Р.Р.о., Медведев К.М. являлись членами преступной организации и устойчивой вооруженной группы (банды).

В один из дней в период с 6 апреля 1998 года по 12 декабря 1998 года лидер преступной организации «Ифы-Козлова», а также банды с одноименным названием - Козлов Ю.А., действуя в качестве организатора и в интересах преступной организации (банды), из мести за то, что на основании показаний ФИО14, в том числе сам Козлов Ю.А., был осужден, решил совершить его убийство.

В указанный период времени, находясь в следственном изоляторе <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, дал указание определенному в приговоре лицу, разработать план и с привлечением участников преступной организации (банды) «Ифы-Козлова» совершить убийство ФИО14

В один из дней в период с 6 апреля 1998 года по 18 апреля 1999 года получившее указание лицо, достоверно зная, что с ФИО14 постоянно передвигается телохранитель, который может воспрепятствовать совершению преступных действий (ФИО1), привлек для совершения убийства ФИО14 членов преступной организации (банды) «Ифы-Козлова», в том числе Мамедова Р.Р.о., Куреева А.А., Шумкова А.С., Медведева К.М., распределив их роли.

В период с 6 апреля 1998 года по 18 апреля 1998 года Мамедов Р.Р.о., и Шумков А.С., находясь в <Адрес обезличен>, осуществляли наблюдение за автомашиной ФИО14 в периоды, когда тот приезжал в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> и играл в футбол в спортивном комплексе, выяснив, на какой именно автомашине передвигается ФИО14, в какие дни и периоды времени приезжает в спортивный зал, сколько у него телохранителей. ФИО6 и ФИО3 установили, что один из близких ФИО14 телохранителей (ФИО1) постоянно передвигается с ним и вооружен гражданским лицензионным оружием. Данную информацию Шумков А.С. передал получившему указание совершить убийство ФИО14 лицу (Мамедову Р.Р.о.).

Кроме этого, в период с 1 января 1999 года по 18 апреля 1999 года Шумков А.С., находясь в <Адрес обезличен>, с целью организации доступа исполнителей преступления в помещение ...», где ФИО14 играл в футбол, получил от неосведомленного об указанных преступных планах лица дубликат комплекта ключей от запасного входа в спортивный комплекс, а в период с 17 апреля 1999 года до 18 апреля 1999 года спилил засовы от указанных дверей, создав тем самым условия для убийства ФИО14

В период с 1 марта 1999 года по 18 апреля 1999 года Куреев А.А., являясь участником преступной организации (банды) «Ифы-Козлова», трижды привозил членов банды, в том числе Мамедова Р.Р., в одну из квартир в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где они переодевались в приготовленную форму сотрудников милиции, вооружались приготовленными, в том числе ФИО5, изготовленными кустарным способом пистолетами-пулеметами, пригодными для стрельбы патронами к пистолету системы Макарова ПМ калибра 9 мм, после чего выезжали в <Адрес обезличен>, где планировалось совершение преступления. Однако, совершить убийство ФИО14 не удавалось, поскольку последний не приезжал.

В дальнейшем, 18 апреля 1999 года в период с 14 до 17 часов Куреев А.А. на автомашине ... забрал, в том числе Мамедова Р.Р.о. и привез в одну из квартир в <Адрес обезличен>, где они также переоделись в приготовленную форму сотрудников милиции, вооружились приготовленными, в том числе ФИО5, изготовленными кустарным способом пистолетами-пулеметами, пригодными для стрельбы патронами к пистолетам системы Макаров П.М. калибра 9 мм.

Далее 18 апреля 1999 года в период с 15 до 20 часов ФИО17 на автомашине ... забрал вооружившегося, в том числе Мамедова Р.Р.о., из <Адрес обезличен> и привез в район ... расположенного в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. После этого, в том числе Мамедов Р.Р.о., используя переданный Шумковым А.С., ключ, зашли в указанное здание через запасной вход, на котором Шумков А.С. спилил засовы, и в расположенном между запасным входом в здание и входом в спортивный зал помещении стали дожидаться, когда ФИО14 приедет в спортивный зал и начнет играть в футбол.

После этого, 18 апреля 1999 года в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, в том числе, Мамедов Р.Р.о. забежал в помещение спортивного зала и стал стрелять из пистолета-пулемета, при этом Мамедов Р.Р.о. произвел не менее 6 выстрелов в охранника ФИО14 - Богино В.О., помешав тем самым ему (ФИО1) пресечь противоправную деятельность лица, стрелявшего в ФИО14 После этого, в том числе Мамедов Р.Р.о., при содействии Медведева К.М. на автомашине ... с места преступления скрылся.

Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> (ФИО7 <Номер обезличен>) установлено, что Медведев К.М. также участвовал в преступной организации, участвовал в вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, а также совершил убийство семи человек, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с бандитизмом; покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом организованной группой, сопряженное с бандитизмом; убийство двух лиц, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с бандитизмом; и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, организованной группой в отношении двух лиц.

Медведев К.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), ... (в ред. Федерального закона от 01.03.2011 № 26-ФЗ), ст.ст... (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ... (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ... (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы и ограничения свободы.

Из приведённого приговора следует, что Медведев К.М. также был привлечен для убийства ФИО14, при этом действовал умышленно, согласованно и с единым умыслом с другими ответчиками по настоящему делу, в интересах преступной организации, предоставляя заранее подготовленные им пистолеты-пулеметы для совершения преступления; а также перевез вооружившихся и переодетых в форму сотрудников милиции лиц в район ..., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с целью совершения убийства.

Судом также установлено, что период с 6 июля 1999 года по 16 июля 1999 года ФИО1 проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ...

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1 обнаружены: ... Выявленные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Стрелявший находился спереди и слева от потерпевшего; ... Выявленные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; огнестрельные раны левого бедра, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Экспертами признано, что данные повреждения могли образоваться в результате не менее 6 выстрелов из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены металлическими пулями. Образование указанных повреждений не исключается в срок незадолго до поступления в стационар, в том числе 18 апреля 1999 года.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении иска Богино В.О. к Козлову Ю.А., Шумкову А.С., Курееву А.А., Медведеву К.М. и Мамедову Р.Р.о. о взыскании компенсации морального вреда исходил из того, что вступившими в законную силу приговорами, постановленными в отношении ответчиков, установлено, что вред здоровья Богино В.О. был причинен ответчиками в результате совершенных ими преступных действий.

Уголовное преследование в отношении Козлова Ю.А., Куреева А.А., Шумкова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... в отношении потерпевшего Богино В.О. прекращено по неребилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

В результате действий ответчиков истец получил тяжкий вред здоровью, проходил длительное лечение, и, безусловно, испытывал и нравственные страдания.

Доводы жалоб ответчиков, в частности Куреева А.А. и Шумкова А.С., о непричастности к рассматриваемому нарушению прав Богино В.О., данных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку опровергаются выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебных постановлениях по уголовному делу <Номер обезличен> об обстоятельствах произошедшего, в том числе, в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 года, на которое ссылается в жалобе и дополнениях к ней Куреев А.А.

Так, из указанного апелляционного определения следует, что на территории <Адрес обезличен> Козлов Ю.А. руководил группой жителей в целях совершения противоправных действий, направленных на получение дохода, результатом чего стало создание преступной организации «И. Козлова» («Ифинские», «Домбытовские»), в состав которой вошли ответчики и иные лица.

Для совершения нападений на членов конкурирующих группировок с целью незаконного обогащения и усиления криминального влияния Козлов Ю.А. возглавил и до 1 марта 2012 года руководил бандой с тем же названием, вооруженной огнестрельным оружием, его составными частями, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, в состав которой вошли все выше перечисленные лица.

В период с 6 февраля 1997 года и до 1 января 1998 года Козлов Ю.А., находясь в местах лишения свободы передавал свои указания через иных лиц, после освобождения - в целях обеспечения безопасности преступной организации и (банды) и поддержания внутренней дисциплины ввел единые и обязательные для всех ее членов нормы поведения и систему наказания за их нарушение.

Преступная организация имела основные места сбора и проведения собраний её членов, которые были оснащены системами видеонаблюдения и ограничения доступа.

Для передвижения по городу члены преступной организации (банды) по указанию Козлова приобрели не менее 20 бронированных автомашин.

Для обеспечения постоянного контакта и координации преступной деятельности участники преступной организации (банды) использовали средства сотовой связи и оперативной радиосвязи, настроенные на частоты правоохранительных органов. Помимо этого была введена система круглосуточных дежурств, в ходе которых члены ОПГ и банды перемещались на дежурном бронированном автомобиле.

По указанию Козлова Ю.А. в целях безопасности члены ОПГ и банды, в том числе сам Козлов Ю.А., приобрели квартиры в охраняемом ими же одном доме, где проживали вплоть до задержания.

Каждый участник ОПГ и банды должен был постоянно иметь при себе включенные средства мобильной связи и быть готовым совершить действия в ее интересах, не допускать сокрытия полученного в результате преступной деятельности дохода и соблюдать иные правила, за нарушение которых Козлов Ю.А. ввел наказания, в том числе, штрафы, исключение из преступной организации и др.

С целью накопления денежных средств для обеспечения деятельности преступной организации (банды) и осуществления ее участниками преступных действий была создана общая касса.

На вооружении группировки состояло различное огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, иные специальные предметы, за сохранность которых отвечали отдельные ее члены.

При этом участники банды были осведомлены о наличии у соучастников как официально зарегистрированного, так и незарегистрированного оружия, и возможности его использования при совершении преступлений.

Каждый из осужденных понимал свою принадлежность к четко определенному кругу лиц, занимающихся противоправной деятельностью, и занимал свое определенное иерархическое положение, выполняя отведенную ему роль или выполняя поручения руководителей, совершал при этом тяжкие и особо тяжкие преступления, осознавая общественную опасность своих действий.

Козлов Ю.А. руководил преступной организацией и бандой, распределяя обязанности между членами, принимал решения, связанные с планированием, материальным, техническим обеспечением и организацией преступной деятельности, совершением преступлений.

В составе банды были совершены убийства, в том числе Харука А.А. При этом каждое преступление подготавливалось и планировалось, подбирались конкретные участники, использовалось огнестрельное оружие и боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, средства связи и автотранспорт, соответствующая экипировка.

Деятельность преступной организации и банды осуществлялась на протяжении длительного периода времени и вплоть до 1 марта 2012 года.

Куреев А.А., несмотря на его утверждения о прекращении участия в ОПГ (банде) в 2004 года и регистрации ИП, после этого времени фактически продолжал свое участие в преступной организации, продолжал поддерживать связи и отношения с ее участниками, продолжал выплаты в общую кассу.

Шумков А.С. был изгнан из преступной группы в 2006 году, и фактически с этого периода времени прекратил свое участие в банде.

Апелляционный суд признал роль каждого из осужденных в ОПГ, указанной в приговоре, в том числе по эпизоду убийства ФИО14, установленной на основе совокупности всех исследованных доказательств.

Дополнительная квалификация действий Куреева А.А. и Шумкова А.С. по ч. 2 статьи 210 УК РФ (участие в преступной организации) была исключена в связи с тем, что из дела следовало, что после вступления в преступную организацию в последующем фактически их участие в ней трансформировалось в участие в банде, при этом указано, что роль в банде и совершаемых ею нападениях установлена правильно.

По эпизоду убийства Харука А.А. в апреле 1999 года вина Козлова Ю.А., Шумкова А.С., и Куреева А.А. апелляционным определением от 17 июня 2020 года признана доказанной.

При этом указано, что:

решение об убийстве ФИО14 принял Козлов Ю.А., он же дал распоряжение организовать устранение ФИО14;

Мамедов Р.Р.о был привлечен в качестве непосредственного исполнителя убийства, стрелял в ФИО14 и Богино В.О.;

Шумков А.С. оказал содействие в проникновении в спорткомплекс, где было совершено убийство,

Куреев А.А. – доставил исполнителей убийства к месту хранения оружия и спецодежды, а затем после совершенного убийства исполнителей отвез в заранее обусловленное место.

Роль каждого из ответчиков и их действия по эпизоду убийства ФИО14, при котором пострадал его охранник (телохранитель) Богино В.О., установлена и описана в судебных постановлениях по уголовным делам <Номер обезличен> (в отношении Мамедова Р.Р.о.), <Номер обезличен> (в отношении Козлова Ю.А., Куреева А.А. и Шумкова А.С.), <Номер обезличен> (в отношении Медведева К.М.), а потому у судебной коллегии отсутствуют основания усомниться по доводам жалоб Куреева А.А. и Шумкова А.С. в том, что установленные судом в отношении них обстоятельства дела участив в причинении вреда здоровью Богино В.О., исполнявшего роль охранника ФИО14 в момент убийства последнего, не соответствуют фактическим.

В абзаце 2 пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора о правомерности и обоснованности иска Богино В.О. основаны на законе и обстоятельствах дела.

Оснований для освобождения ответчиков Шумкова А.С. и Куреева А.А. от установленной законом при указанных обстоятельствах дела гражданско-правовой ответственности перед истцом в виде компенсации ему морального вреда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалоб Куреева А.А., Шумкова А.С. и Мамедова Р.Р.о о чрезмерно завышенном размере установленной судом первой инстанции компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8).

Вынося решение по настоящему делу, суд первой инстанции учел приведенные положения закона.

Судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда Богино В.О., индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, состояние здоровья), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда.

Поведение потерпевшего привело к снижению общего размера заявленной им ко взысканию компенсации с 4 000 000 рублей до 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия находит установленный размер разумным и справедливым, а потому соглашается с ним.

По этим же основаниям отклоняются доводы Богино В.О. о чрезмерно заниженном размере компенсации.

Вместе с тем, доводы жалобы Богино В.О. о неправомерном привлечении ответчиков по его иску к солидарной ответственности заслуживают внимания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований Богино В.О. о компенсации морального вреда приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел.

Разрешая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона и изменить решение суда в части вида ответственности перед истцом каждого из ответчиков с учетом степени вины каждого из них.

Оценивая в совокупности конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Богино В.О., учитывая степень фактического участия и вины каждого из ответчиков в причинении вреда, роль в содеянном, исходя из установленных и описанных в судебных постановлениях по уголовным делам <Номер обезличен> (в отношении Мамедова Р.Р.о.), <Номер обезличен> (в отношении Козлова Ю.А., Куреева А.А. и Шумкова А.С.), <Номер обезличен> (в отношении Медведева К.М.) обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Козлова Ю.А. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 – по 250 000 рублей с каждого.

При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Мамедова Р.Р.о как с лица, непосредственно осуществившего действия по причинению вреда здоровья ФИО1 (стрелявшего в него), равным с Куреевым А.А., Шумковым А.С. и Медведевым К.М., судебная коллегия учитывает предпринятые Мамедовым Р.Р.о. меры к возмещению истцу причиненного вреда в добровольном порядке, а именно, выплату им истцу компенсации в размере 207 000 рублей.

Применительно к сделанным судебной коллегией выводам по существу спора, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении определения с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ГО МО «Воркута» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ 300 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ 300 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ 300 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ 300 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░