Решение по делу № 2-1425/2019 от 11.03.2019

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года

Дело № 2-1425/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре судебного заседания Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КА «СКАЛА» к Подольской Ольге Нерсесовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.11.2015 между ООО МФО «ДонКапитал» (Займодавец) и Подольской О.Н. (Ответчик) заключен договор микрозайма № Д0002 (далее - Договор), в соответствии с п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий которого Займодавец предоставил ответчику заем в сумме 50 000,00 руб. на срок до 28.03.2016 под 262,8 % годовых.

05.02.2016 между ООО МФО «ДонКапитал» и ООО «КА «СКАЛА» (Истец по настоящему делу) был заключен Договор уступки прав (требований) № 1. Согласно данному Договору от ООО МФО «ДонКапитал» к ООО «КА «СКАЛА» перешло право требования по Договору микрозайма № Д0002 от 26.11.2015 на сумму 87400 рублей, состоящую из: 50 000 руб. - ссудная задолженность; 10800 руб. - просроченные проценты за период с 29.12.2015 по 05.02.2016; 21600 руб. - срочные проценты за период с 27.01.2016 по 28.03.2016, 5000 руб. – неустойка.

12.03.2016 в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, указаны реквизиты нового займодавца, а также Требование о погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора Займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по Договору микрозайма третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим соответствующую лицензию.

Таким образом, при заключении Договора сторонами было согласовано условие о возможности передачи Займодавцем права требования по Договору другому лицу; данное условие договора до настоящего времени не оспорено. Кроме того, при замене кредитора права должника не нарушаются, так как обязательства по указанному договору не являются тесно связанными с личностью кредитора, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, а также для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по Договору.

Займодавец ООО МФО «ДонКапитал» свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме: денежные средства в размере 50 000,00 руб. были переданы Ответчику в день подписания Договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора заемщик производит погашение займа платежами в соответствии с Графиком платежей, согласно которому возврат суммы займа производится в дату последнего платежа с одновременно уплатой процентов за пользование займом.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от погашения займа и начисленных на его сумму процентов по Договору, чем нарушил условия Договора. За весь период действия договора в счет погашения займа было внесено 10800 руб.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Общих условий Договора микрозайма, являющихся неотъемлемой частью Договора, в течение срока просрочки исполнения обязательств начисляются проценты в соответствии с п. 3.1 настоящих Общих условий и с Индивидуальными условиями договора.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий Договора в случае просрочки исполнения обязательств Заемщика в части возврата суммы микрозайма по настоящему договору, Общество имеет право взимать единовременный штраф (неустойку) в размере 10 % от суммы микрозайма за весь период просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности ответчика по Договору перед ООО «КА «СКАЛА» составляет 121960 руб., в том числе 50000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 66960 руб. – просроченные проценты, 5000 – неустойка.

13.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Подольской О.Н. задолженности в пользу ООО «КА «СКАЛА». 10 октября 2017 г. указанный судебный приказ отменен.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3639,20 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Подольской Ольги Нерсесовны в пользу ООО «КА «СКАЛА» сумму задолженности по Договору микрозайма № Д0002 от 26.11.2015 г. за период с 26.11.2015 г. по 02.07.2016 г. в размере 121960 руб., в том числе, 50000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 66960 руб. – просроченные проценты, 5000 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3639,20 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвует, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Подольская О.Н. извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ростовской области, однако судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2015 между ООО МФО «ДонКапитал» (Займодавец) и Подольской О.Н. (Ответчик) заключен договор микрозайма № Д0002 (далее - Договор), в соответствии с п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий которого Займодавец предоставил ответчику заем в сумме 50 000,00 руб. на срок до 28.03.2016 под 262,8 % годовых.

05.02.2016 между ООО МФО «ДонКапитал» и ООО «КА «СКАЛА» (Истец по настоящему делу) был заключен Договор уступки прав (требований) № 1. Согласно данному Договору от ООО МФО «ДонКапитал» к ООО «КА «СКАЛА» перешло право требования по Договору микрозайма № Д0002 от 26.11.2015 на сумму 87400 рублей, состоящую из: 50 000 руб. - ссудная задолженность; 10800 руб. - просроченные проценты за период с 29.12.2015 по 05.02.2016; 21600 руб. - срочные проценты за период с 27.01.2016 по 28.03.2016, 5000 руб. – неустойка.

12.03.2016 в адрес Ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, указаны реквизиты нового займодавца, а также Требование о погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора Займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по Договору микрозайма третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим соответствующую лицензию.

Таким образом, при заключении Договора сторонами было согласовано условие о возможности передачи Займодавцем права требования по Договору другому лицу; данное условие договора до настоящего времени не оспорено. Кроме того, при замене кредитора права должника не нарушаются, так как обязательства по указанному договору не являются тесно связанными с личностью кредитора, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, а также для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по Договору.

Займодавец ООО МФО «ДонКапитал» свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме: денежные средства в размере 50 000,00 руб. были переданы Ответчику в день подписания Договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора заемщик производит погашение займа платежами в соответствии с Графиком платежей, согласно которому возврат суммы займа производится в дату последнего платежа с одновременно уплатой процентов за пользование займом.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от погашения займа и начисленных на его сумму процентов по Договору, чем нарушил условия Договора. За весь период действия договора в счет погашения займа было внесено 10800 руб.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Общих условий Договора микрозайма, являющихся неотъемлемой частью Договора, в течение срока просрочки исполнения обязательств начисляются проценты в соответствии с п. 3.1 настоящих Общих условий и с Индивидуальными условиями договора.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий Договора в случае просрочки исполнения обязательств Заемщика в части возврата суммы микрозайма по настоящему договору, Общество имеет право взимать единовременный штраф (неустойку) в размере 10 % от суммы микрозайма за весь период просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности ответчика по Договору перед ООО «КА «СКАЛА» составляет 121960 руб., в том числе 50000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 66960 руб. – просроченные проценты, 5000 – неустойка.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком не исполнены, взятые в долг денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в общей сумме 121960 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3639,20 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3639,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░0002 ░░ 26.11.2015 ░ ░░░░░ ░░░░░ 121960 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3639,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: