Решение от 14.04.2022 по делу № 12-256/2022 от 14.02.2022

Дело № 12 -256/2022

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2022 года                        г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобу Акрамова М.И. на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 28 января 2022 года Акрамов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Акрамов М.И. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что не виновен в совершении административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Акрамов М.И. жалобу поддержал.

Второй участник ДТП Назмутдинов Р.М., его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились.

Командир 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился.

Заслушав Акрамова М.И., второго участника ДТП Назмутдинова Р.М., его представителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 12.33Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судьей установлено, что 04 января 2022 года, в 14 час. 20 мин., у дома 1 по улице Химическая городаКазани, Акрамов М.И., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, а именно совершил столкновение с автомобилем, и в результате столкновения совершил наезд на металлическое ограждение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, в совершении которого Акрамов М.И., признан виновным и за совершение которого привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил столкновение с автомашиной под управлением Назмутдинова Р.М., и в результате этого совершил наезд на металлическое ограждение, судья считает полностью подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного правонарушения и другими материалами дела, постановлением о привлечении к административной ответственности Акрамова М.И. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения судьей признаются необоснованными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что металлические ограждения входят в состав технических средств и устройств организации и обеспечения безопасности дорожного движения, повреждение которых, в силу п.1.5 Правил дорожного движения, не допускается и влечет административную ответственность.

Представленные материалы дела свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления вины Акрамова М.И.

Доводы Акрамова М.И. о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине иного участника дорожно-транспортного происшествия, который совершил маневр поворота, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является исследование вопроса о соблюдении требований Правил Акрамовым М.И. и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Указания в жалобе на то, что должностным лицом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Акрамова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Иная оценка Акрамова М.И. обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Акрамовым М.И. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что Акрамов М.И. правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.5 Правил дорожного движения по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Акрамова М.И. в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Постановление о назначении Акрамову М.И. административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах Акрамов М.И. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, оснований для признания постановления должностного лица незаконным, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░