Решение по делу № 22К-3240/2020 от 29.10.2020

	Дело №22К-3240/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2020 года			г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи		Лебедя О.Д.,
при секретаре		ФИО3,
с участием прокурора		Швайкиной И.В.,
обвиняемого		ФИО1 ( в режиме видео – конференцсвязи),
защитника адвоката		Ганжа В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу защитника – адвоката Демьяненко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления МВД по <адрес> ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес>ёваная И.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия. При этом полагает, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо потерпевшему.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Демьяненко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что достаточных, конкретных и фактических оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей в ходе судебного заседания судом установлено не было. Так, защитник отмечает, что ФИО1 написал явку с повинной, частично возместил причиненный материальный ущерб, сообщил о месте нахождения вещественных доказательств, не предпринял никаких попыток скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, по мнению защитника, являются необоснованными. Также защитник считает безосновательными выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, поскольку следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 либо члены его семьи пытаются каким-либо образом повлиять на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, при этом само следствие фактически окончено, а факт существования вещественных доказательств зафиксирован и отражен в процессуальных документах. Кроме того, защитник обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны, которые, по его мнению, в нарушении требований ст. 99 УПК РФ, судом не были учтены в полной мере при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании.

Неэффективности организации предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, о которых подробно указано в ходатайстве.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку ФИО8 обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного законного источника дохода не имеет.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что он под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, принимая решение о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, в качестве основания для принятия такого решения, не указывал на возможность ФИО1, находясь на свободе уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

При этом данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе в совокупности со сведениями о признании ФИО9 своей вины и о способствование им расследованию преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, не имеется.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен на 02 месяца 00 суток, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с обязательным участием защитника.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Демьяненко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь