Решение по делу № 22-3824/2023 от 19.09.2023

Судья 1 инстанции: Зароченцева Н.В.            уголовное дело № 22-3824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич И.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Росина А.А.,

защитника – адвоката Табанакова Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Росина А.А. и его защитника – адвоката Баландина В.Ю. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года, которым

Росин а, родившийся              (данные изъяты), ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Росина А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, постановлено обязать Росина А.А. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования Росина А.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному Росину А.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до        30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Росина А.А. и адвоката Табанакова Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Росин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 3 ноября 2022 года в (данные изъяты) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Росин А.А. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Росин А.А. и его защитник – адвокат Баландин В.Ю. с приговором суда не согласны, считают его несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание – подлежащим смягчению. Полагают, что при определении вида и размера наказания суд не признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Росин А.А. подробно сообщил о совершенном им преступлении, принимал участие в проверке показаний на месте, а также добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей и принесение ей извинений, о чем она сообщила в ходе судебного следствия. Полагают, что все вышеуказанное свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления. Приводя выдержки из ст. ст. 6 и 60 УК РФ, указывают, что суд при назначении наказания формально отнесся к рассматриваемому вопросу, поскольку данные о личности осужденного, его поведение после совершения инкриминируемого ему деяния, а также влияние на членов семьи фактически не были учтены судом. Считают при назначении наказания суд фактически отказался от реализации гарантий государства при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Далее в жалобе приводят правовую позицию Конституционного Суда РФ, ссылаясь, что совершенное преступление являлось случайным. Отмечают, что при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ, тем самым фактически не реализовал гарантии справедливости и гуманности, предоставленные осужденному законом. Обращают внимание, что из характеризующих материалов видно, что Росин А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны. Также считают, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, хотя для этого имелись все основания. С учетом изложенного, просят приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Росина А.А. и адвоката Баландина В.Ю. государственным обвинителем Турушевым Е.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный Росин А.А. и адвокат Табанаков Е.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили приговор изменить и смягчить наказание, путем применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Яжинова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Виновность Росина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Росиным А.А. совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно квалифицировал действия Росина А.А. по п.п. «а, б» ч. 2      ст. 264 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначенное Росину А.А. как основное наказание в виде реального лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2       ст. 264 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом были учтены удовлетворительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей, принесение ей извинений, состояние здоровья, наличие престарелого отца, имеющего ряд заболеваний.

Вопреки доводам жалобы иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а доводы жалобы на этот счет находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Росина А.А. во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, о необходимости назначения в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основное наказание назначено в минимальном размере, дополнительное наказание назначено не в максимальном размере, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в колонии-поселении, время его следования в колонию-поселение правильно зачтено в срок лишения свободы.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 июля 2023 года в отношении Росина а оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Росина А.А. и адвоката Баландина В.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       Жданов В.С.