Решение по делу № 33-2211/2024 от 28.08.2024

Судья Юманова Е.В.                      дело <№>

дело <№>

УИД 12RS0<№>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановлено:

исковые требования Никитина В. А. (паспорт 2201989733) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Никитина В. А. убытки в размере 533200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 114456 руб., неустойку за период с <дата> до момента исполнения страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению Никитину В. А. убытков в размере 1% от суммы долга за каждый день (на момент рассмотрения спора 533200 руб.), но не более 285544 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 9976 руб. 56 коп.

Признать недействительной сделкой соглашение между Никитиным В. А. (паспорт 2201 989733) и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о страховой выплате от
<дата>.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Никитина В. А. штраф в размере 25100 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать соглашение о страховой выплате, заключенное между Никитиным В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 533200 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 89356 руб., и с <дата> по день исполнения ответчиком обязательства в размере 502 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по составлению заключения в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Creta с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петухова Ю.М., который управлял автомобилем Volga Siber с государственным регистрационным номером <№>. <дата> Никитин В.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. <дата> Никитин В.А. вновь обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. <дата> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 349800 руб. Своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Никитин В.А. не давал, рыночная стоимость ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, в связи с чем истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме денежной выплаты в размере, установленном Положением Банка России от <дата> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Также со ссылкой на положения статей 394 и 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что убытки не подлежали взысканию, поскольку судом взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. <дата> Никитин В.А. заключил со страховщиком соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором недвусмысленно завил о намерении получить страховое возмещение денежными средствами на представленные реквизиты, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Истцом не доказано наличие убытков и фактических затрат на ремонт автомобиля, ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежит взысканию с причинителя вреда. Указывает, что неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения, а не убытков. Также указывает о наличии оснований для снижения суммы взысканной неустойки.

Выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Баженовской Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Hyundai Creta с государственным регистрационным номером <№>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля KIA Sorento с государственным регистрационным номером <№> под управлением Филиппова М.А. и автомобиля Volga Siber с государственным регистрационным номером Т268ХВ/12 под управлением Петухова Ю.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Петухов Ю.М. при указанных обстоятельствах, управляя автомобилем Volga Siber, совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> Никитин В.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Заявление подано истцом путем заполнения формы, предусмотренной Положением Банка России от <дата> <№>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 4.1 указанного заявления предусмотрена возможность выбора страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Пункт 4.1 заявления отметок не содержит, при этом соответствующая отметка содержится в пункте 4.2., в пустой графе указано о перечислении страхового возмещения на прилагаемые реквизиты (т.1 л.д. 57).

Пункт 4.2 заявления содержит указание, о его заполнении при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также <дата> между Никитиным В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно Единой методике (т.1 л.д.56).

<дата> страховщику поступило заявление истца с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно выполненной по заказу страховщика экспертизе общества с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 453579 руб. 92 коп., с учетом износа – 349800 руб. (т.1 л.д.64-75).

<дата> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 349800 руб.

<дата> Никитин В.А. направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в ответ на которое в страховщик письмом от <дата> сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

<дата> Никитин В.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении убытков, неустойки, нотариальных расходов.

<дата> страховщик возместил потерпевшему нотариальные расходы в размере 1600 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Никитина В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и нотариальных расходов отказано.

По заказу Никитина В.А. экспертом Бурковым Е.В. составлено заключение от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 883000 руб. (т.1 л.д.160-166).

<дата> представитель Никитина В.А. обратился к страховщику с претензией в которой просил выплатить убытки определенные как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на оплату услуг оценщика и неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного <дата> в удовлетворении требований Никитина В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта отказано. Требования Никитина В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от <дата> является недействительной сделкой, поскольку не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о размере страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что страховщик без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и взыскал в пользу истца убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертизе стороны истца, а также неустойку, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что <дата> истец заключил соглашение со страховщиком о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Содержание приведенного документа позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Указанное выше подписанное сторонами соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего представляет собой соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием вопреки выводам суда конкретный размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства и различия в существенных условиях соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым является только форма страхового возмещения (натуральная либо денежная), и соглашения, предусмотренного пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, существенным условие которого является конкретная сумма страхового возмещения, когда между потерпевшим и страховщиком достигается согласие относительно суммы возмещения и независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта не проводится, учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

Также следует отметить, что каких-либо объективных доказательств недействительности указанного соглашения от <дата> стороной истца не представлено, последующее волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта о недействительности указанного соглашения не свидетельствует.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и заключив с потерпевшим соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на соответствующий счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, и размером выплаченного страхового возмещения, также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В абзаце 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отменяя решение суда, суд вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной сделкой соглашения между Никитиным В.А. и САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате от <дата> и взыскании с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и дополнительные решения суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никитина В. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.