Решение по делу № 33-8543/2018 от 02.10.2018

№ 33-8543/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» Петрушкина М.В. на определение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2018 года об оставлении без движения искового заявления,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», в лице конкурсного управляющего Петрушкина М.В., обратилось в суд с исковым заявлением к Баширову Н.Г.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 673532,92 руб.

Также подано ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, составляющей 9935 руб.

Определением судьи от 23 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказано, исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» оставлено без движения, в срок до 12 сентября 2018 года заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 9935 руб.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» Петрушкин М.В. просит об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материал по жалобе, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ нарушение указанного требования повлечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя тяжелого материального положения, позволяющего удовлетворить его требование, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив в срок до 12 сентября 2018 года представить документ, подтверждающий уплату ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» государственной пошлины.

При этом представленные заявителем доказательства решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2017 года о признании общества несостоятельным (банкротом), судья обоснованно не принял во внимание в качестве достаточного доказательства тяжелого имущественного положения общества, не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере и достаточными для подтверждения наличия права на предоставление отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера.

Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства и предоставленных истцом доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что факт открытия в отношении заявителя конкурсного производства свидетельствует о тяжелом материальном положении, судебная коллегия считает необоснованными. Сама по себе процедура банкротства, введенная в отношении юридического лица, не свидетельствует о данном обстоятельстве и не препятствует уплате госпошлины, учитывая, что не представлены данные о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», подтверждающие прекращение деятельности общества, в том числе финансовой.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись законные основания для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» Петрушкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: