Решение по делу № 2-1159/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1159/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершова Сергея Николаевича к Поляковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере № рублей, возврат данной суммы должен был быть произведен в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

На момент обращения в суд денежные средства ответчиком возвращены в сумме № рублей, оставшаяся часть долга составляет № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания по месту ее жительства, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах извещение ответчика является надлежащим, а требования ч.1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства, возражений со стороны истца не поступило.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. Законом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере № рублей, возврат данной суммы должен был быть произведен в течение шести месяцев с до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Указанная расписка содержат подпись ФИО2 и ею не оспорена в суде.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 395, 807 - 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязательства по договору займа.

При этом, суд учитывает, что факт передачи денежных средств по договорам займа, подтверждается допустимыми доказательствами по делу, а именно: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписи в которой заемщику ФИО2 последней не оспорено, а также фактом частичного возврата ею долга в сумме № руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, а также доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, не представлено.

Как усматривается из искового заявления, на момент обращения истца в суд денежные средства по договору займа на сумму № рублей ФИО2 займодавцу не вернула.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено, а по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Оригинал расписки предъявлен истцом суду, что свидетельствует о том, что обязательства по возврату займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с данным иском в сумме № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 395, 807 - 810 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья О.С. Додеус