Решение от 17.05.2022 по делу № 33-6527/2022 от 04.04.2022

Дело № 33-6527/2022 (2-356/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Кайгородовой Е. В.,
	Локтина А. А.

с участием прокурора Васильевой М. А.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Меликовского В.В. к Меликовской С.В., действующей в интересах несовершеннолетней М., о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является комната, расположенная в доме коридорного типа по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Меликовский В. В. указал, что является собственником спорного жилого помещения, где на регистрационном учете значится его дочь М. Однако ребенок в данной комнате никогда не проживала. При расторжении брака с Меликовской С. В. места жительства ребенка было определено с матерью. Меликовская С. В. плату за жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу не вносит.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что несовершеннолетняя М. и ее мать с 20 августа 2020 года членами его семьи не являются. При расторжении брака между родителями место жительства ребенка было определено с матерью. В спорном жилом помещении ребенок сохраняет только регистрацию, там никогда не жила. Законный представитель ребенка - Меликовская С. В. обязана решать вопросы относительно регистрации дочери, а также нести расходы по содержанию спорной квартиры, но жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом (истцу вручено уведомление по месту применения принудительных мер медицинского характера, ответчик и третьи лица извещены путем направления извещения почтой), в том числе и публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что М. является дочерью истца, в спорном жилом помещении не проживает временно и вынужденно ввиду своего несовершеннолетнего возраста, по этой причине не может самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 55, статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что если несовершеннолетние дети были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем с согласия своих родителей, являвшихся собственниками жилого помещения, то они приобрели право пользования спорным этим жилым помещением, как члены семьи собственника, а прекращение семейных отношений между родителями, не влечет за собой прекращение у них права пользования жилым помещением, которое принадлежит на праве собственности одному из родителей.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 года № 6П, от 08 июня 2010 года № 13-П, определение от 03 ноября 2006 года № 455-О).

Несовершеннолетняя М. была зарегистрирована в жилом помещении по месту регистрации своего отца и с его согласия, следовательно, по соглашению родителей была наделена правом пользования спорным жилым помещением, как член семьи собственника, то есть на законных основаниях, что прямо следует из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

То обстоятельство, что ребенок в комнату никогда не вселялся и там не проживал, не указывает на отсутствие у нее каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку она самостоятельно в силу возраста не могла и не может самостоятельное реализовать свои жилищные права, в том числе право на вселение и проживание.

Истец Меликовский В. В,. как отец, наравне с Меликовской С. В. согласно требованиям семейного и гражданского законодательства Российской Федерации, обязан заботиться о своей несовершеннолетней дочери, обеспечивать защиту ее прав и законных интересов, в том числе конституционного права на жилище (ст.ст. 38, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 54, 56, 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки позиции истца, М., являясь несовершеннолетним ребенком собственника спорного жилого помещения, приобрела право пользования этим помещением, а истец несет обязанности по содержанию своего ребенка, по защите его прав и законных интересов.

Определение места жительства ребенка с матерью не означает, что она перестала быть членом семьи истца, поскольку такое определение места жительства было осуществлено в связи с тем, что между родителями был расторгнут брак и было необходимо установить, с кем именно из родителей будет проживать ребенок после расторжения брака.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░